လူမ်ိဳးစုပဋိပကၡဆိုင္ရာ စိန္ေခၚခ်က္ (၁)

ဒိုနယ္လ္ အယ္လ္ ဟို႐ို၀စ္ဇ္

ကြဲျပားမႈရိွေနတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းမ်ား အတြင္းက ဒီမိုကေရစီ

ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈဆိုတာ ကမာၻနဲ႔တ၀န္း ျဖစ္ေပၚေနတ့ဲ လႈပ္ရွားမႈတခုပါပ။ဲ ဒါေပမယ့္ ဒီျဖစ္စဥ္ႀကီး စတင္လာရာ ေနရာကိုၾကည့္ရင္ တကမာၻလံုး အတိုင္းအတာ၊ တနည္းအားျဖင့္ ယူနီဗာဆယ္ သေဘာနဲ႔ျဖစ္ေစ၊ တညီတညြတ္တည္း ေအာင္ေအာင္ျမင္ျမင္နဲ႔ ျဖစ္ေစ ေပၚေပါက္လာတာမ်ိဳးေတာ့ မဟုတ္ဘူး။ တခ်ိဳ႕ အာဏာရွင္၊ ဒါမွမဟုတ္၊ ဒီမုိကေရစီတပိုင္း ႏုိင္ငံေတြမွာ ဒီမုိကေရစီ လႈပ္ရွားမႈႀကီးရဲ႕ ဂယက္ရိုက္မႈကို ထိေတြ႕ခံစားရတာမ်ိဳး ရွိခ်င္မွေတာင္ ရွိမယ္။ အခ်ိဳ႕ကေတာ့ အစမွာတင္ ဒီလႈပ္ရွားမႈကို ကဖ်က္ယဖ်က္လုပ္မယ့္ နည္းလမ္းေတြကို ရွာခ်င္ရွာႏုိင္တယ္။ တခ်ိဳ႕ကလည္း ဒီမိုကေရစီ လမ္းေၾကာင္းအတိုင္း လိုက္ပါ ေရြ႕လ်ားလာႏုိင္တာမ်ိဳးေတြရွိမယ္။ ေျပာင္းလဲမႈေတြကို တဆစ္ခ်ိဳး ျပဳလုပ္လာရတာမ်ိဳးလည္း ရွိႏိုင္တယ္။

တကယ္တမ္းေျပာရင္ ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈ ျဖစ္စဥ္န႔ဲ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြ ဘာေၾကာင့္ ေအာင္ျမင္စြာ ျဖစ္ထြန္း မလာႏိုင္သလဲ ဆိုတာအတြက္ အေၾကာင္းရင္းေပါင္း မ်ားစြာရိွတယ္။ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းအတြင္း အျမစ္တြယ္ေနတ့ဲ အရပ္သားျပည္သူ၊ ဒါမွမဟုတ္၊ စစ္ဘက္ဆုိင္ရာ အီလစ္ (ေခၚ) ပညာတတ္ အထက္တန္းလႊာရဲ႕ ခုခံမႈေတြ၊ လူမႈေရး၊ ဒါမွမဟုတ္၊ ယဥ္ေက်းမႈပိုင္း တိုးတက္ျဖစ္ထြန္းတဲ့ အေျခအေန မရိွမႈ၊ လူ႔ အဖြဲ႕အစည္းအေျခအေနန႔ဲ မဆီေလ်ာ္ဘဲ တလြဲေခ်ာ္ ပုံစံမ်ိဳးျဖစ္ေနတ့ဲ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြ အစရိွတဲ့ အရာေတြၾကားထဲမွာ ေအာင္ျမင္စြာ ျဖစ္ထြန္း ေပၚေပါက္ မလာရတ့ဲ အေၾကာင္းရင္းေတြ တကယ္ကို ရိွေနတာပါ။ အာဖရိက၊ အာရွ၊ အေရွ႕ဥေရာပန႔ဲ အရင္ ဆိုဗီယက္ ျပည္ေထာင္စုေဟာင္း စတ့ဲ ႏိုင္ငံေတြ အေတာ္မ်ားမ်ားမွာ ဒီမိုကေရစီေဖာ္ေဆာင္မႈျဖစ္စဥ္ က်႐ံႈးရတ့ဲ အဓိက အေၾကာင္းရင္းတခုက လူမ်ိဳးစု ပဋိပကၡ ျဖစ္ေနတာကို ေတြ႔ရတယ္။

ဒီမိုကေရစီမွာ ထည့္သြင္းျခင္းန႔ဲ ဖယ္ထုတ္ျခင္း၊ ပါ၀ါအခြင့္အလမ္း ထည့္သြင္းျခင္းန႔ဲအတူ ယွဥ္တြဲရွိေနတဲ့ အထူးအခြင့္ အေရးေတြနဲ႔ ဖယ္ထုတ္ျခင္းနဲ႔ အတူရိွတ့ဲ ျပစ္ဒဏ္ေတြ အဓိကပါ၀င္ပါတယ္။ လူမ်ိဳးစု ကြဲျပားမႈ ျပင္းျပင္းထန္ထန္ရိွေနတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြထဲမွာ လူမ်ိဳးစု စ႐ိုက္လကၡဏာ (Ethnic identity) ဟာ ဘယ္သူ႔ကို ဖယ္ထုတ္ရမယ္၊ ဘယ္သူ႔ကို ထည့္သြင္းရမလဲဆိုတာကို တိတိက်က်နဲ႔ မ်ဥ္းေၾကာင္းဆဲြ ဆုံးျဖတ္ေစႏိုင္ေအာင္ လုပ္ေပးတယ္။ ဒီလို ခြဲျခားဆုံးျဖတ္ေပးတ့ဲ မ်ဥ္းလိုင္းေတြဟာ အေျပာင္းအလဲ မရိွႏိုင္တဲ့ ပံုစံမ်ိဳးရိွေနရင္ ဖယ္ထုတ္ခံရျခင္းန႔ဲ ထည့္သြင္းခံရျခင္း ႏွစ္ခုဟာ အၿမဲတမ္း အေသလိုပုံစံမ်ိဳး ျဖစ္သြားႏိုင္တယ္။ လူမ်ိဳးစုဆိုင္ရာ ႏိုင္ငံေရးထဲမွာ ထည့္သြင္းျခင္း (Inclusion) ဟာ အေရးပါတ့ဲ ႐ုပ္၀တၳဳပိုင္းန႔ဲ ႐ုပ္၀တၳဳပိုင္းမဟုတ္တ့ဲ ပစၥည္းေတြကို ခြဲေ၀ေပးမႈကို သက္ေရာက္မႈရိွေစတယ္။ ဒီထဲမွာ လူမ်ိဳးစုအုပ္စု အသီး သီးရဲ႕ ဂုဏ္သိကၡာေတြနဲ႔ တျခားအုပ္စုေတြထက္ အုပ္စုတခုကိုပဲ ပိုၿပီးအားျပဳတတ္တ့ဲ ႏုိင္ငံေတာ္ရဲ႕ သီးျခား အမွတ္ အသားေတြ ပါ၀င္တယ္။ ထပ္ၿပီးေျပာရရင္ ဒီလိုကြဲျပားမႈေတြ ရွိေနတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔ အစည္းေတြမွာ အေလ့အက်င့္တရပ္ရိွတယ္။ ဒါကေတာ့ အစိုးရအဖြဲ႔အတြင္း ထည့္သြင္းျခင္းကို ေအာက္ေျခရပ္ရြာ အသိုင္းဝိုင္း တခုအတြင္း ထည့္သြင္းျခင္း ပုံစံမ်ိဳးနဲ႔ တူတူတခုတည္းျဖစ္ေအာင္ ေပါင္းစည္းထည့္သြင္းသလို၊ ဖယ္ထုတ္တယ္ ဆိုရင္လည္း အစိုးရအဖြဲ႕ကေန ဖယ္ထုတ္ျခင္းကို

ရပ္ထဲရြာထဲကေန ဖယ္ထုတ္ျခင္းပုံစံမ်ိဳးန႔ဲ တခုတည္းေပါင္းၿပီး တေၾကာင္းဆြဲမႈန႔ဲ လုပ္တတ္တဲ့ အက်င့္ပဲျဖစ္ပါတယ္။ လူမ်ိဳးစု ကြဲျပားစြာ ရိွေနတဲ့ လူ႔အဖဲြ႕အစည္းေတြမွာ အတိုက္အခံေတြကို ဂုဏ္သိကၡာရိွရိွ ဆက္ဆံဖို႔ ဆိုတ့ဲ ဒီမိုကေရစီဆိုင္ရာ ထူးျခားတ့ဲျပႆနာ တခုလည္းရိွတယ္။ ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြမွာ အစိုးရကို ဆန္႔က်င္တာက ျပည့္သူ႔ဆႏၵကို ဆန္႔က်င္မႈအျဖစ္ ပုံေဖာ္ခံရတတ္တယ္။ ဒီေတာ့ လူမ်ိဳးစုအရ ကြဲျပားျခားနားေနတဲ့ အတိုက္အခံတဖဲြ႕ကို အထူးသျဖင့္ အႏၲရာယ္ရိွတ့ဲ ရန္သူေတြအျဖစ္ အလြယ္တကူပဲ သ႐ုပ္ေဖာ္ျပႏိုင္ေတာ့တာ။ သမိုင္းရန္သူေတြ ဆိုၿပီး ေတာ့ေပါ့။ ဒီရန္သူေတြဟာ လက္ရိွႏိုင္ငံေတာ္ရဲ႕ သီးျခားစ႐ိုက္ လကၡဏာကို လက္မခံတ့ဲသူေတြ ႏိုင္ငံေတာ္ကို ၿဖိဳခြဲဖုိ႔၊ ဒါမွမဟုတ္၊ သူတို႔အက်ိဳးအျမတ္ေတြအတြက္ နင္းေျခပစ္ဖို႔ ဇာတ္ကြက္ခ် ႀကံစည္ေနသူေတြအျဖစ္ သတ္မွတ္ခံရေတာ့တာပါပဲ။ တကယ္တမ္းလည္း သူတို႔ဟာ လက္ရွိ ႏုိင္ငံေတာ္ပါ၀ါရဲ႕ အေရးပါမႈ၊ ဒီပါ၀ါ အေဆာက္အအံု ကေန ဖယ္ထုတ္ခံရမႈအတြက္ နစ္နာမႈေတြရွိေတာ့ အဲဒီလို ဇာတ္ကြက္ခ် ႀကံစည္ေနသူေတြ ျဖစ္ေကာင္းျဖစ္ႏုိင္တယ္။

အာဏာရွင္ ေခတ္ကာလတခုအတြင္းမွာ လူမ်ိဳးစုဆက္ဆံေရးေတြဟာ သိသိသာသာ တိုးတက္မႈေတြရွိလာရင္ ဒါဟာ ဒီမိုကေရစီအလားအလာ တိုးတက္လာဖြယ္ရိွတ့ဲ ကိစၥပဲ။ ထိုင္းႏိုင္ငံမွာ ထိုင္း-တ႐ုတ္ဆက္ဆံေရးေတြ၊ ထိုင္၀မ္မွာ တ႐ုတ္ျပည္မႀကီးနဲ႔ ထိုင္၀မ္တို႔ ဆက္ဆံေရးေတြဟာ ရန္ေစာင္ေနၾက႐ုံတင္မကဘူး၊ ဒုတိယ ကမာၻစစ္အၿပီးမွာ အၾကမ္းဖက္အသြင္ အထိေတာင္ ျဖစ္ခ့ဲၾကတာပါ။ ဆယ္စုႏွစ္ေပါင္းမ်ားစြာ ၾကာခ့ဲၿပီးတ့ဲေနာက္မွာေတာ့ အဲဒီ ဆက္ဆံေရးေတြဟာ အၾကမ္းဖက္မႈ လမ္းေၾကာင္းဆီ ဦးတည္မႈ ဒီဂရီနည္းပါးလာခ့ဲတယ္။ လူမ်ိဳးစုမတူသူၾကား လက္ထပ္ေပါင္းသင္းမႈ ႏႈန္းေတြဟာ ကဲြျပားမႈနက္႐ိႈင္းတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြမွာ ေတြ႔ေနက်ျဖစ္ေနတ့ဲ ႏႈန္းထက္ေတာငပိုျမင့္မားလာခဲ့တာပါ။ ဒီေျပာင္းလဲမႈေတြဟာ ႏွစ္ႏိုင္ငံစလုံးရဲ႕ ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈေတြကို အဆင္ေျပ ေခ်ာေမြ႔ ေစခဲ့တယ္။ ဘာေၾကာင့္လဲဆိုေတာ့ အုပ္စုတဖြဲ႔နဲ႔ တဖြဲ႔ၾကား ရွိခဲ့ၾကတ့ဲ အေၾကာက္တရားေတြကို ေလွ်ာ့ခ်ပစ္ခဲ့ၾကလို႔ပါပဲ။ အျခားတဖက္စြန္းကိ ၾၾကည့္လိုက္ရင္ အာဖရိကႏုိင္ငံအမ်ားစုဟာ လူမ်ိဳးစု ကြဲျပားခြဲျခားမႈေတြ အျပင္းအထန္ရိွေနတ့ဲ ႏိုင္ငံေတြ ျဖစ္တယ္။ ဒါဟာ အာဖရိကတိုက္ႀကီးတခုလုံး တည္ၿငိမ္တ့ဲ ဒီမိုကေရစီကို ေအာင္ေအာင္ျမင္ျမင္နဲ႔ တည္ေဆာက္ႏိုင္ဖို႔အတြက္ အဟန္႔အတားႀကီးျဖစ္ေနတာ သက္ေသပဲ။

အေရွ႕ဥေရာပ ႏိုင္ငံေတြမွာေတာ့ ဒီမိုကေရစီဟာ အဆံုးစြန္ တိုးတက္လာတာ ျဖစ္တယ္။ အဲဒီႏုိင္ငံေတြကိုၾကည့္ရင္ လူမ်ိဳးစုကြဲျပားမႈေတြ ျပင္းထန္မႈ အနည္းဆံုး ျဖစ္ေနၾကတာ ေတြ႕ရမယ္။ ဟန္ေဂရီ၊ ခ်က္သမၼတ ႏုိင္ငံနဲ႔ ပိုလန္တို႔ပါပဲ။ ေနာက္ ဒီမိုကေရစီ တိုးတက္မႈျဖစ္စဥ္ ပိုၿပီးေႏွးေကြးမယ္၊ ဒါမွမဟုတ္၊ လုံး၀ မတိုးတက္တ့ဲ လူမ်ိဳးစုကဲြျပားမႈ

နက္နဲတဲ့ ႏိုင္ငံေတြလည္း ရိွတယ္။ ဆလိုဗက္ကီးယား၊ ဘူလ္ေဂးရီးယား၊ ႐ိုေမးနီးယားန႔ဲ တကယ္တမ္းေျပာရင္ အရင္ ယူဂိုဆလားဗီယား ႏိုင္ငံေဟာင္းတို႔ ျဖစ္တယ္။ အဲဒီမွာ ပထမအုပ္စုထဲက ႏုိင္ငံသံုးႏုိင္ငံဟာ ဒီမိုကေရစီအလံကို ျမင့္ျမင့္မားမား လႊင့္ထူႏိုင္ခဲ့ေတာ့ တိုင္းျပည္စီးပြားေရး တိုးတက္ျဖစ္ထြန္းတယ္။ သူတို႔မွာ အနည္းဆုံး ဒီမိုကေရစီ အစဥ္အလာတခ်ိဳ႕ ရိွတယ္။ အဲဒီ ႏိုင္ငံေတြဟာ အေနာက္ႏိုင္ငံေတြနဲ႔ ပိုနီးကပ္မႈရိွတယ္၊ ဆက္ႏြယ္မႈရိွတယ္။ ဒါ အမွန္ပဲ။

ဒါေပမယ့္ ဒုတိယအုပ္စုက ႏိုင္ငံေတြမွာက်ေတာ့ လူမ်ိဳးစုပဋိပကၡန႔ဲ ဒီမိုကေရစီနည္းက် မဟုတ္တဲ့ ျဖစ္ေပၚ တိုးတက္မႈတို႔ တိုက္႐ိုက္ဆက္သြယ္ခ်က္ ရွိေနတာ ေတြ႕ရတယ္။ ဥပမာ ဆားဘီးယား၊ ခ႐ိုေအးရွားနဲ႔ ေဘာ့စနီးယားတို႔မွာ လူမ်ိဳးစုအရ ဖယ္ထုတ္ျခင္းမူကို ကိုင္စြဲတဲ့ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးန႔ဲ အာဏာရွင္ အေလ့အက်င့္ေတြကို အားေပးအားေျမွာက္လုပ္ဖို႔ ကြန္ျမဴနစ္ေဟာင္းေတြကေန လူမ်ိဳးစုပဋိပကၡကို အသုံးခ်ၾကတာ လူအမ်ားသိတ့ဲ ကိစၥပဲ။ လူမ်ိဳးစု ပဋိပကၡ ျဖစ္ေနတာ အေပၚမွာ သူတို႔အာဏာကို ခုိင္မာေအာင္ တည္ေဆာက္လိုက္ၾကတာ။ ကြန္ျမဴနစ္ေဟာင္း ဗလာဒီမာ မီဆီယာရဲ႕ အဆီအေငၚမတည့္တ့ဲ ဆလိုဗက္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးကို ခ႐ိုေအးရွားနဲ႔ ဆားဘီယားက အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေတြန႔ဲ နည္းနည္း ႏိႈင္းယွဥ္ ၾကည့္ႏုိင္တယ္။ ဒါေပမယ့္ မီဆီယာရဲ႕ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးမွာ မီဒီယာကို ထိန္းခ်ဳပ္တာ၊ ဖြဲ႕စည္းပံု အေျခခံခံု႐ံုးအေပၚ ခ်ယ္လွယ္ အုပ္စီးတာ၊ ႏုိင္ငံေတာင္ပိုင္းက ဟန္ေဂရီ လူမ်ိဳးေတြရဲ႕ ဘာသာစကား အခြင့္အေရးေတြကို ကန္႔သတ္ခ်ဳပ္ျခယ္ဖို႔ ႀကိဳးစားတ့ဲ မွတ္တမ္းတရပ္ေတာ့ ရိွထားတယ္။

လူမ်ိဳးစုေပါင္းစုံရိွတ့ဲ တရန္ဆဲလ္ေဗးနီးယားမွာ အခိုင္မာဆုံး တြန္းအားေတြကို ရရိွခဲ့တဲ့ ႐ိုေမးနီးယားက ဒီမိုကေရစီ လႈပ္ရွားမႈက်ေတာ့ ပိုက်ဥ္းေျမာင္းတ့ဲ ႐ိုေမးနီးယား အမ်ိဳးသားေရး ၀ါဒလမ္းေၾကာင္းဘက္ကို အလွ်င္အျမန္ပဲ ကူးေျပာင္းသြားခ့ဲတယ္။ ႐ိုေမးနီးယားရဲ႕ အမ်ိဳးသားေရး၀ါဒ က်ဥ္းေျမာင္းမႈဟာ တခါတေလ ကိုယ့္ႏိုင္ငံက မဟုတ္ရင္ ဘယ္သူျဖစ္ျဖစ္ ထိတ္လန္႔စိုးရြံ႕တတ္တ့ဲ ႏိုင္ငံျခားသားကိုေၾကာက္တ့ဲ အဆင့္ထိေတာင္ ျဖစ္သြားတတ္ပါတယ္။ အထူးသျဖင့္ ဟန္ေဂရီ လူနည္းစုေတြကို စိုးရြံ႕ေၾကာက္လန္႔ေနတာပဲ။ ဒါေၾကာင့္ ႐ိုေမးနီးယားမွာ ကြန္ျမဴနစ္ေဟာင္းေတြရဲ႕ အစိုးရ အခန္းက႑က မပ်က္မယြင္း ဆက္လက္ ျဖစ္ထြန္းေနခ့ဲတာပဲ ျဖစ္တယ္။ ဘူလ္ေဂးရီးယားမွာဆိုရင္ တူရကီ လူနည္းစု (နဲ႔ တျခားမူဆလင္ေတြ) ကို လူထုက စိုးရိမ္ေနၾကၿပီး ပါလီမန္ထဲမွာ ကြန္ျမဴနစ္ဆန္႔က်င္ေရး အျမင္ဟာ ဗဟု အသြင္ေဆာင္ေနေတာ့ တူရကီပါတီနဲ႔ ပူးေပါင္းၿပီး တည္ၿငိမ္တ့ဲ အစိုးရအဖြဲ႔ကို မဖြဲ႕စည္းႏိုင္ခဲ့ၾကဘူး။ အစိုးရဟာ အယုံအၾကည္မရိွ မဲေပးခံရေတာ့ ကြန္ျမဴနစ္ေဟာင္းႀကီးေတြရဲ႕ ပါတီကေနရာယူတာ ခံခဲ့ရတာပဲ။ ဒီကြန္ျမဴနစ္ေဟာင္းေတြ ဆိုတာ တူရကီဆန္႔က်င္ေရး ေသြးထိုး လံႈ႕ေဆာ္ပြဲကို ဦးေဆာင္လုပ္ခ့ဲသူေတြပါ။ အာဏာရလာေတာ့ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပိုင္းက လူေတြကို သုတ္သင္၊ မီဒီယာကို ဖိႏိွပ္ဖယ္ရွားပစ္တ့ဲ လုပ္ရပ္ေတြကို တေလွႀကီး လုပ္လာခဲ့ေတာ့တာ ျဖစ္တယ္။ အျခား ေနရာေတြမွာလိုပဲ၊ အေရွ႕ဥေရာပမွာ လူမ်ိဳးစုပဋိပကၡဟာ အာဏာရွင္ အေလ့အက်င့္ေတြကို ျပဳစုပ်ိဳးေထာင္ေပး လုိက္သလို ျဖစ္ေနတယ္။

လူမ်ိဳးစုပဋိပကၡဟာ ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈကို စတင္ဖို႔ကိုေရာ၊ ဒီမိုကေရစီ အေလ့အက်င့္ေပးဖို ကိုပါ ခက္ခဲေစတယ္ ဆိုတာကို အားလံုး အက်ယ္အျပန္႔ နားလည္ အသိအမွတ္ျပဳထားၿပီး ျဖစ္တယ္။ ဒါေပမယ့္ အခက္အခဲေတြရဲ႕ သဘာ၀၊ အထူးသျဖင့္ အဲဒီအခက္အခဲေတြဟာ ဘယ္ေလာက္ အတိုင္းအဆအထိ အေဆာက္အအံုပိုင္း အရ ခုိင္မာမႈ ရွိေနသလဲ၊ အဆင့္သင့္မဟုတ္ဘဲ ဘယ္လိုမ်ိဳးမ်ား လြယ္လင့္တကူ ျဖစ္ေပၚလာသလဲ စတာေတြကို အထူးအေလးေပး စဥ္းစားတာမ်ိဳး ရွားတယ္။ လူမ်ိဳးစုသဘာ၀ဟာ ဒီမိုကေရစီေဖာ္ေဆာင္မႈကို စတင္ဖို႔အတြက္ အဟန္႔အတားေတြကို ဖန္တီးေပးတယ္။ ေနာက္အဲဒီ ဒီမိုကေရစီ ကူးေျပာင္းမႈ အစဟာ ကန္႔လန္႔လုပ္၊ ခြတိုက္ခံရၿပီးတဲ့ ေနာက္မွာ အတားအဆီးေတြကို ထပ္ဖန္တီးေပးတယ္။ တိုက္႐ိုက္ျဖစ္ေစ၊ သြယ္၀ိုက္ၿပီးျဖစ္ေစ နည္းလမ္းအမ်ိဳးမ်ိဳးန႔ဲကို လူမ်ိဳးစု ပဋိပကၡဟာ အၾကြင္းမဲ့အာဏာရွင္စနစ္ ျဖစ္ထြန္းလာေစဖို႔ လမ္းေၾကာင္းတည္ ေပးသြားႏိုင္တာပါ။

ဒီမိုကေရစီဟာလည္း လူနည္းစုကို ဖယ္ထုတ္ထားတ့ဲ လူမ်ားစုအုပ္ခ်ဳပ္ေရး ဒါမွမဟုတ္ လူမ်ားစုကို ဖယ္ထုတ္ထားတ့ဲ လူနည္းစုအုပ္ခ်ဳပ္ေရးကို အနည္းဆုံး ေတာ့ အဆင္ေျပလြယ္ကူ သြားေစႏိုင္တာပဲ။ “ဒီလိုပဲ ျဖစ္မွာပဲေလ၊ ဘာမွတတ္ႏိုင္တာမွ မဟုတ္ဘဲ” လို႔ေတာ့ ဆိုလို႔ မျဖစ္ဘူး။ ကံ၊ ကံ၏ အေၾကာင္းတရားပဲ ဆိုတ့ဲ ကံကိုပုံခ်၊ ပဓာနထားတ့ဲ ကံၾကမၼာပဓာန၀ါဒ (Fatalism) ကို လက္ကိုင္ထားလိုက္ျခင္းဟာ သင့္ေတာ္မွန္ကန္တဲ့ တုန္႔ျပန္ခ်က္ မဟုတ္တာေတာ့ အေသအခ်ာပဲ ျဖစ္တယ္။ မလုပ္လို႔၊ မေျဖရွင္းလို႔ မရႏိုင္တဲ့ အရာဆိုတာ မရိွဘူး။ တခ်ိဳ႕လူမ်ိဳးစု ကဲြျပားမႈႀကီးတဲ့ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းေတြဟာ ဒီမိုကေရစီ နည္းက်ပံုစံေတြ ရွိတတ္ၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ လူမ်ိဳးစုေပါင္းစံု ပါ၀င္တဲ့ ဒီမိုကေရစီ (Multiethnic democracy) ေပၚထြက္လာေစမယ့္ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြကို တည္ေဆာက္ဖုိ႔ ဘာေၾကာင့္ ခက္ခဲေနရသလဲဆိုတ့ဲ စနစ္က်တ့ဲ အေၾကာင္းျပခ်က္ေကာင္းေတြ ရိွပါတယ္။

အခက္အခဲေတြကို မတင္ျပခင္မွာ အေကာင္းဆုံး လုပ္ႏိုင္တာက ကြဲျပားမႈျပင္းထန္တ့ဲ လူ႔အဖဲြ႕အစည္းေတြဟာ ေရာင္စဥ္တန္းတခုရဲ႕ အစြန္းတခုမွာ တည္ေနတယ္ဆိုတာကို ရွင္းရွင္းလင္းလင္း ေဖာ္ျပဖို႔ပဲ။ ေနာက္ၿပီး အျခား အစြန္းတခုမွာ ရိွတ့ဲ စုစည္းညီညြတ္တဲ့ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းေတြကိုျပမယ္။ ဒီလူ႔အဖြဲ႕အစည္းေတြမွာက်ေတာ့ ၀င္ေရာက္လာသူ လူမ်ိဳးစု အစဥ္အဆက္ ေယဘုယ် လူဦးေရကိုယ္ထည္ႀကီး တခုအတြင္းမွာ ေရာေႏွာေပါင္းစပ္ၿပီး တည္ရွိ ေနထိုင္ေနၾကတ့ဲ အုပ္စုေတြရွိတယ္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုန႔ဲ ျပင္သစ္ႏိုင္ငံထဲကို လူမ်ိဳးအသီးသီး ၀င္ေရာက္ေနထိုင္လာတာကို ၾကည့္ပါ။ ဒါမွမဟုတ္ ၿဗိတိန္နဲ႔ ၾသစေၾတးလ်မွာရိွတ့ဲ အဂၤလိပ္၊ ေ၀လ၊ စေကာ့နဲ႔ အိုင္းရစ္ တို႔လိုမ်ိဳး ပဋိပကၡေရခ်ိန္ အနိမ့္ပိုင္းေလးမွာ အခ်င္းခ်င္း အျပန္အလွန္ ဆက္ဆံထိေတြ႕ ေနထိုင္ေနၾကတ့ဲ ႏိုင္ငံေတြကို ၾကည့္ပါ။ အစြန္းႏွစ္ဖက္ရဲ႕ အလယ္မွာက ကဲြျပားမႈျပင္းထန္တ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြထက္ ပိုတယ္။ အဲဒီ အလယ္က လူ႔အဖြဲ႕အစည္းေတြမွာက်ေတာ့ ႏိုင္ငံေရး ရည္မွန္းခ်က္ေတြကို ခိုင္ခိုင္မာမာ ဆြဲကိုင္တယ္၊ အုပ္စုေတြအျဖစ္ ပူးေပါင္းၿပီး အျပန္အလွန္ဆက္ဆံတယ္။ ဒါေပမယ့္ လူမ်ိဳးစုပဋိပကၡရဲ႕ သက္ေရာက္ခ်က္ကို အလြန္အကၽြံ မျဖစ္ေအာင္ ထိန္းေပးတ့ဲ ႏွစ္သက္သေဘာက်စရာ အေျခအေနေတြ လည္းရွိ တယ္။

ဒီႏိုင္ငံေတြမွာ ျပည္ပအင္အားစုေတြဟာ ျပည္တြင္းစည္းလံုးမႈကို သမိုင္းအစဥ္အဆက္ ထိန္းသိမ္းသြားၾကတာပဲ။ အျခားကြဲျပားမႈေတြ (ဘာသာေရး၊ လူတန္းစား၊ နယ္ပယ္ေဒသ) အေတာ္မ်ားမ်ားဟာလည္း လူမ်ိဳးစု ကြဲျပားမႈလိုပဲ ဒီမိုကေရစီစနစ္ကို အားနည္းေအာင္လုပ္ေဆာင္တဲ့အတြက္ အာရံုစိုက္သင့္တယ္။ ဒီသေဘာဟာ ပါတီစနစ္ထဲမွာ ထင္ဟပ္ျဖစ္ေပၚေနတယ္။ လူမ်ိဳးစုျပႆနာေတြဟာ အျခားကဲြျပားမႈေတြ၊ ပါတီေတြ ဖံြ႔ၿဖိဳးတိုးတက္ လာမႈေတြန႔ဲ ယွဥ္လိုက္ရင္ ေနာက္က်တဲ့အတြက္ ပါတီႏိုင္ငံေရးဟာ လူမ်ိဳးစုပဋိပကၡကို အေကာင္းဆံုး ထင္ဟပ္ခ်က္ တခုေတာ့ မဟုတ္ေပဘူး။ ဒီႏိုင္ငံေတြထဲမွာ ဆြစ္ဇာလန္၊ ကေနဒါနဲ႔ ဘယ္လ္ဂ်ီယံတို႔ ပါ၀င္တယ္။ အားလံုး ဖက္ဒရယ္ ဖြဲ႕စည္းမႈပံုစံေတြ ျဖစ္ၾကတာ သိသာပါတယ္။ ဒီလိုအေဆာက္အအုံပိုင္း အက်ိဳးရိွခဲ့တဲ့ ႏိုင္ငံေတြကေန ကဲျြပားမႈ ျပင္းထန္တ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြအထိ ပါေအာင္ ေယဘုယ်ၿခံဳေျပာဖို႔က ခက္တယ္။ ေျမာက္အိုင္ယာလန္န႔ဲ သီရိလကၤာႏိုင္ငံမ်ိဳးေတြလိုပဲ။ ဒီေနရာေတြမွာက်ေတာ့ မ်ိဳး႐ိုးဇာစ္ျမစ္ အမွတ္အသားျပႆနာက အလွည့္အေျပာင္းမရွိဘူး။ ျပည္ပ အင္အားစုေတြကလည္း ၾကားေနသေဘာ၊ ဒါမွမဟုတ္၊ ၀င္မပူးေပါင္းတဲ့ သေဘာမ်ိဳးပဲ။ ပါတီေတြဟာ လူမ်ိဳးစုအကဲြ (Ethnic cleavage) ကို ထင္ဟပ္တယ္။ အဲဒီလို ႏိုင္ငံမ်ိဳးေတြမွာ ဒီမိုကေရစီတည္ေဆာက္ဖို႔ အၿမဲတမ္းခက္တာပါ။

ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈအစအတြက္ အဟန္႔အတားမ်ား

ဒီမိုကေရစီအသြင္ကူးေျပာင္းမႈ (၀ါ) ဒီမိုကေရစီေဖာ္ေဆာင္မႈ(Democratization) ေတြ မျဖစ္ေပၚလာခင္မွာ အရင္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေဟာင္း အေနန႔ဲ အဲဒီလို ကူးေျပာင္းဖို႔ကို သေဘာတူခ်င္တူ၊ ဒါမွမဟုတ္၊ ဖိအားေပး ခံခ်င္ရင္ခံ ရႏုိင္တယ္ ဆိုတာကို သိထားရမယ္။ တကယ္လို႔ အေျပာင္းအလဲလုပ္ေရးမွာ ေအာင္ျမင္မႈရရင္ ေအာင္ႏုိင္သူေတြဘက္ကလည္း သူတို႔ကိုယ္တိုင္ ဒီမိုကေရစီနည္းက် အသိပညာ၊ အေလ့အက်င့္ေတြကို ျဖန္႔ျဖဴးေပးေ၀ဖို႔ကိစၥကို သေဘာတူညီေပးရမွာ ျဖစ္တယ္။ ကြဲျပားမႈျပင္းထန္တဲ့ လူ႔အဖြဲ႕အစည္း အေတာ္မ်ားမ်ားမွာ ဒီအေျခအေနေတြကို ကိုင္တြယ္ မေျဖရွင္းႏိုင္ၾကဘူး။ လူမ်ိဳးစုျပႆနာရဲ႕ သိမ္ေမြ႔မႈဟာ လက္ရိွအေျခအေနနဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး ရိွေနတ့ဲ ေခါင္းေဆာင္မႈပိုင္းရဲ႕ ေက်နပ္ေရာင့္ရဲမႈန႔ဲ ေပါင္းစည္းသြားႏိုင္တယ္။ အဲဒီလိုသာ ေပါင္းစည္းသြားရင္ ဒီမိုကေရစီေဖာ္ေဆာင္ဖို႔အခြင့္အလမ္းေတြကို သူတို႔က လက္လြတ္ ဆံုးရႈံးသြားႏို္င္တယ္။

ေခါင္းေဆာင္မႈပိုင္းရဲ႕ အတိုက္အခံေတြ ဘက္ကေတာင္မွ ဒီရိွရင္းစဲြ အေျခအေနနဲ႔သာ ေရာင့္ရဲေက်နပ္ေနမႈကို ေျပာင္းလဲလိုက္ရင္ ဆိုးက်ိဳးျဖစ္ႏိုင္ၿပီး ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈကိုသာ လုပ္ေဆာင္ရင္ ပိုဆိုးသည္ထက္ ဆိုးသြားမယ္လို႔ေတာင္ ျမင္လာႏိုင္တာပဲ။ ဒီမိုကေရစီစနစ္ေၾကာင့္ အတို္က္အခံ လူမ်ိဳးစုေတြ အာဏာရလာႏိုင္တ့ဲအတြက္ အာဏာလက္ရွိ လူမ်ဳိးစုအစိုးရကလည္း ေျပာင္းလဲမႈတရပ္ကို ခုခံဆန္႔က်င္ေနႏိုင္တယ္။ တကယ္လို႔ လူမ်ိဳးစု ေသာင္းက်န္းမႈေတြနဲ႕ သမိုင္းေခတ္သစ္တခုကို စဖြင့္ လိုက္ရင္ေတာ့ ဒီမိုကေရစီဆိုတာကို ဖ်က္သိမ္း လုိက္သလို ျဖစ္သြားႏုိင္တယ္။ လူမ်ိဳးစုပိုင္းဘက္မွာလည္း ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးတရပ္အတြင္းမွာ အျခားသူေတြဟ
သူတို႔ထက္ အက်ိဳးအျမတ္ ပိုရိွသြားလိမ့္မယ္လို႔ ထင္ျမင္ ယူဆခ်က္န႔ဲအတူ ဒီမိုကေရစီကို ေက်ာခိုင္းသြားႏိုင္တယ္။

ဒီေနရာမွာ အေရွ႕ေတာင္အာရွဘက္က ဒီမိုကေရစီတပိုင္း၊ ဒါမွမဟုတ္၊ အာဏာရွင္တပိုင္း ႏိုင္ငံအခ်ိဳ႕ကို ဒီမိုကေရစီ ဆက္လက္ ေဖာ္ေဆာင္ေရး လႈပ္ရွားမႈေတြ ေရာက္မလာဘဲ ေရွာင္ကြင္းသြားတာက စူးစမ္းၾကည့္ခ်င္စရာ ေကာင္းတယ္။ အဲဒီႏိုင္ငံေတြမွာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ေတြက အတိမ္းအေစာင္းမခံ ျဖစ္ေနေပမယ့္ မေလးရွားလို ႏိုင္ငံေတြက ဒီမိုကေရစီ ပိုရၿပီး စင္ကာပူန႔ဲ အင္ဒိုနီးရွားမွာက်ေတာ့ ဒီမိုကေရစီ သိပ္မရတာျဖစ္ေနတယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီႏိုင္ငံေတြမွာ လူထု မေက်နပ္ခ်က္က ထိုင္း၊ ျမန္မာန႔ဲ ဖိလစ္ပိုင္ႏိုင္ငံေတြမွာေလာက္ မျပင္းထန္ဘူးျဖစ္ေနတယ္။ လူမ်ိဳးအေပၚလိုက္ၿပီး ဦးစားေပး ဆက္ဆံတာေတြ ရိွေပမယ့္ ထည့္သြင္းျခင္းန႔ဲ ဖယ္ထုတ္ျခင္း ျပႆနာက (မေလးရွား၊ စင္ကာပူနဲ႔ အင္ဒိုနီးရွားမွာ) ထင္ထင္ရွားရွား ျဖစ္ေပၚမေနပဲ အစိုးရေတြကလည္း ေနာက္ထပ္ အေျပာင္းအလဲေတြ လုပ္ဖို႔ကို အျပင္းအထန္ ဆန္႔က်င္ပါတယ္။ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေတြကိုယ္တိုင္က ဒီမိုကေရစီေျပာင္းလဲမႈျဖစ္စဥ္ကို အခိုင္အမာ ဆန္႔က်င္ကန္႔ကြက္ ေနခဲ့ၾကမွာပဲျဖစ္တယ္။ ကမာၻန႔ဲအ၀ွမ္းမွာ ဒီမိုကေရစီေျပာင္းလဲေရး လႈပ္ရွားမႈအလံေတြကို အျမင့္မားဆုံး လႊင့္ထူထားၾကတာေတာင္ မေလးရွား၊ စင္ကာပူန႔ဲ အင္ဒိုနီးရွားတို႔မွာ ဒီျဖစ္စဥ္အတြက္ ေမးခြန္းထုတ္တာမ်ိဳး ခပ္ရွားရွားျဖစ္ေနခဲ့တာပါ။

ဖယ္ထုတ္ျခင္းမူကို ပိုၿပီး အေသစြဲကိုင္တဲ့ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေတြဟာ ေျပာင္းလဲမႈကို ဆန္႔က်င္ကန္႔ကြက္ဖို႔ ဆိုရင္ သူတို႔အေနနဲ႔ ေယဘုယ်အားျဖင့္ ပိုၿပီး တက္တက္ၾကြၾကြျဖစ္ဖို႔ လိုတယ္။ လူမ်ိဳးစုအရ ဖယ္ထုတ္ျခင္းမူ စြဲကိုင္တဲ့ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေတြဟာ ေယဘုယ်အားျဖင့္ ပုံစံႏွစ္မ်ိဳးန႔ဲ လာတယ္။ ႏွစ္ဖက္ကြဲထြက္ေနတ့ဲ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပုံစံေတြ (Bifurcated polities) န႔ဲ လူနည္းစု လႊမ္းမိုးတဲ့ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပုံစံေတြ ဆိုၿပီးေတာ့ပဲ။ ပထမတမ်ိဳးမွာက ႏိုင္ငံေတာ္ရဲ႕ အၾကမ္းဖ်င္း တ၀က္၊ ဒါမွမဟုတ္ တ၀က္ ေက်ာ္ေက်ာ္ေလာက္ အဖြဲ႕ကေန က်န္တဲ့သူေတြကို အုပ္ခ်ဳပ္တာ။ ဒုတိယတမ်ိဳးရဲ႕ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအေျခခံက က်ဥ္းေျမာင္းမႈ ရိွတယ္။ အထူးသျဖင့္ ယွဥ္ၿပိဳင္ေရြးေကာက္ပြဲေတြ ၿပီးတ့ဲေနာက္မွာ အုပ္စုငယ္ေလး တဖြဲ႕၊ ဒါမွမဟုတ္ ႏွစ္ဖြဲ႕ေလာက္က လူမ်ားစုအေပၚကို အုပ္ခ်ဳပ္စီမံတာမ်ိဳးပဲ။ ဒီအုပ္ခ်ဳပ္ေရးပံုစံႏွစ္မ်ိဳးစီမွာ လူမ်ိဳးစု အတိုက္အခံေတြကို ပါ၀ါအခြင့္အလမ္း ေပးမယ့္ ေျပာင္းလဲမႈမွန္သမွ် လက္မခံဘဲ ဆန္႔က်င္တ့ဲ သေဘာမ်ိဳးရွိႏုိင္တယ္။

ႏွစ္ဖက္ကြဲထြက္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေတြကိုၾကည့္ရင္ စိတ္မခ်မ္းသာစရာ ေရြးေကာက္ပြဲ မွတ္တမ္းေတြ ရွိေနတတ္တာ ေတြ႕ရမယ္။ အဲဒီ ေရြးေကာက္ပဲြေတြမွာ လူမ်ိဳးစု အတိုက္အခံေတြရဲ႕ ပါတီေတြက အႏိုင္ရမလို ျဖစ္သြားခဲ့ပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္မို႔ အလားတူ အေျခအေနမ်ိဳးေတြ ျပန္ျဖစ္မလာေအာင္ တားဆီးခ်င္ပါတယ္။ ကိုယ့္လူမ်ိဳးစု အတိုက္အခံေတြရဲ႕ပါတီေတြအႏိုင္ရဖို႔အတြက္ မမွ်တ၊ ညစ္ပတ္တ့ဲ ေရြးေကာက္ပြဲမ်ိဳးေတြ ဖန္တီးတာမ်ိဳးပဲ။ အလားတူ ေရြးေကာက္ပဲြေတြ အဆင္ေျပေျပ ျပန္ေပၚလာဖို႔ဘက္ဆီကို ဒီအုပ္ခ်ဳပ္ေရး ပံုစံေတြက တိမ္းယိမ္းေနတတ္ၾကတာ။ တိုဂိုနဲ႔ ကြန္ဂို သမၼတႏိုင္ငံတို႔မွာ ေျမာက္ပိုင္း အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပံုစံေတြ ရွိတယ္။ လူမ်ိဳးစုေတြရဲ႕ ေရြးေကာက္ပြဲရလဒ္ေတြကို ေျပာင္းျပန္လွန္ပစ္၊ စစ္တပ္ အာဏာ သိမ္းယူၿပီး အာဏာရလာခဲ့တဲ့ ပုံစံေတြပါပဲ။ ေတာင္ပိုင္းကအတိုက္အခံေတြန႔ဲ အတူေပါင္းၿပီး ဒီမိုကေရစီျဖစ္စဥ္ကို ဦးတည္ သြားခ်င္တဲ့ ဆႏၵမ်ိဳး မရိွခဲ့ၾကဘ၊ဲ တဆက္တည္းမွာ ႏွစ္ႏိုင္ငံစလုံးဟာ ဒီမိုကေရစီေျပာင္းလဲမႈ ျဖစ္စဥ္ကို ဖ်က္ဆီးပစ္မယ့္ ေျခလွမ္းေတြကို လွမ္းခ့ဲၾကတာ ျဖစ္တယ္။

သေဘာထား ပိုက်ဥ္းေျမာင္းတ့ဲ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေတြက်ေတာ့ ဒရာကိုနီယန္း (Draconian) နည္းလမ္းေတြကို အသုံးျပဳခ်င္ၾကတယ္။ ဒရာကိုးနီးယန္း ဆိုတာ အလြန္ၾကမ္းတမ္း ျပင္းထန္တ့ဲ ဖိႏိွပ္မႈနည္းလမ္းေတြနဲ႔ အုပ္ခ်ဳပ္တာကို ေျပာတာပါ။ ဥပမာ ဇိုင္ယာႏုိင္ငံ (လက္ရွိမွာ ကြန္ဂိုဒီမိုကရက္တစ္ သမၼတႏိုင္ငံ) ဟာ အတိုက္အခံ အုပ္စုေတြအေပၚ

ဒီနည္းလမ္းေတြနဲ႔ ႏိွပ္ကြပ္ခဲ့တာျဖစ္တယ္။ ဒီျဖစ္စဥ္ကို ကိုင္တြယ္ေျဖရွင္းယူၾကတ့ဲ အျခား ႏိုင္ငံအမ်ားစုလည္း ရိွပါတယ္။ ကင္ညာႏိုင္ငံဆိုရင္ ကာလန္ဂ်င္း (Kalenjin) လူမ်ိဳးလႊမ္းမိုးတ့ဲ လူနည္းစုအစိုးရ အုပ္ခ်ဳပ္တဲ့ ႏိုင္ငံပဲ။ ေနာက္ဆုံးေတာ့

အေနာက္ရဲ႕ ဖိအားေပးမႈကို အရံႈးေပးခဲ့ရၿပီး ပါတီစုံေရြးေကာက္ပြဲတရပ္ကို က်င္းပေပးခဲ့ရတယ္။ ဒါေပမယ့္ အေထာက္အပံ့ ယူေနရတဲ့ သမၼတ ဒန္နီယဲလ္အာရက္ မိဳြင္ဟာ သမၼတန႔ဲ ပါလီမန္ေရြးေကာက္ပြဲမွာ လူမ်ားစုမဲကိုရရိွၿပီး အတိုက္အခံေတြ ၾကားထဲက ၿခိမ္းေျခာက္မႈ၊ အၾကမ္းဖက္မႈန႔ဲ လူမ်ိဳးစုကြဲျပားခ်က္ေတြ ေပါင္းစည္းမႈကို အသုံးခ်ႏိုင္ခ့ဲတယ္။ သူ႔ကို ေထာက္ခံမဲ အမ်ားစုေပးၾကတာက သူ႔ရဲ႕ ကိုယ္ပိုင္အုပ္စုက အဓိက ျဖစ္ၿပီး အျခားလူမ်ိဳးစု အဖြဲ႕ေလးေတြဆီကလည္း မဲအေတာ္မ်ားမ်ား ရခ့ဲတာပဲ ျဖစ္တယ္။ ရလဒ္ကေတာ့ ႏိုင္ငံရဲ႕ အႀကီးမားဆုံး လူမ်ိဳးစုအုပ္စုႏွစ္ဖြဲ႕ျဖစ္တ့ဲ ကီကူယူ(Kikuyu) န႔ဲ လူအို (Luo) တို႔ကို အၿမဲဖယ္ထုတ္ထားတ့ဲ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးတရပ္ ထြက္ေပၚလာခဲ့တာပါပ။ဲ

ကင္မရြန္း သမၼတ ေပါလ္ ဘီရာဟာ ဘီတီ (Beti) န႔ဲ ဘူလူ (Bulu) လူမ်ိဳးႏွစ္စု အဓိက ေထာက္ခံထားတ့ဲ အစိုးရအဖြဲ႕ကို ဦးစီးေနသူျဖစ္တယ္။ သူဟာ လူမ်ိဳးစု စည္းလိုင္းျခားထားတ့ဲ အတိုက္အခံ တစုဆီကေန အက်ိဳးအျမတ္ရခဲ့တယ္။ အဓိက အတိုက္အခံ ပါတီႀကီးတခုက ေရြးေကာက္ပဲြကို သပိတ္ေမွာက္ခဲ့ေတာ့ သမၼတ ဘီရာ အျမတ္ထြက္ခဲ့တာပဲ။ ဘီရာဟာ ညြန္႔ေပါင္း ဥပေဒျပဳလႊတ္ေတာ္ ဖြဲ႕စည္းၿပီး ဒီထဲမွာ သူ႔ပါတီက လႊမ္းမိုးထားတယ္။ ၿပီးရင္ သမၼတေရြးေကာက္ပြဲမွာလည္း လူမ်ားစုရဲ႕ဆႏၵမဲနဲ႔ အႏိုင္ရခဲ့တယ္။ သမၼတျဖစ္ၿပီးတဲ့ေနာက္မွာ သူ႔ရဲ႕ အဓိက အတိုက္အခံေတြကို ဖမ္းဆီးခဲ့ေတာ့တာပဲ။ တိုင္းျပည္မွာ သေဘာထား က်ဥ္းေျမာင္းတဲ့မူန႔ဲ ဖြဲ႕စည္းထားတ့ဲ အစိုးရတရပ္ ဆက္လက္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ ရေနခဲ့ေတာ့တယ္။ ဂါနာႏိုင္ငံရဲ႕ မျပတ္သားတဲ့ ေရြးေကာက္ပြဲကို ဆက္ၾကည့္ပါ။ စစ္တပ္အုပ္ခ်ဳပ္ေရးသမား ဂ်ယ္ရီေရာလင္းဟာ သမၼတ ေရြးေကာက္ပြဲမွာ အႏိုင္ရခဲ့တယ္။ သူ႔ရဲ႕ လူမ်ိဳးစု အီ၀ီ (Ewe) ေတြ လႊမ္းမိုးတဲ့ေဒသမွာ မဲအားလုံးရဲ႕ ၉၃ ရာခိုင္ႏႈန္းရရိွၿပီး သမၼတေရြးေကာက္ပြဲကို ႏိုင္ခဲ့တာပါ။ ဒါေပမယ့္ အာရွန္တီေဒသမွာေတာ့ မဲအားလုံးရဲ႕ သုံးပုံ-တပုံေလာက္ေတာင္ မရျဖစ္ခဲ့တယ္။ ဒါဟာ အေစာပိုင္း သေဘာထားအျမင္ ႏွစ္ျခမ္းကြဲေနမႈကို ျပန္ရွင္သန္လာေစတာ။

ေနရာတိုင္းမွာ ေျဖရွင္းကိုင္တြယ္မႈတိုင္းဟာ ေအာင္ျမင္ႏိုင္တာေတာ့ မဟုတ္ပါဘူး။ ဘီနင္န႔ဲ ဇမ္ဘီးယားတို႔မွာ က်ဥ္းေျမာင္းတဲ့ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေတြဟာ လြတ္လပ္တဲ့ ေရြးေကာက္ပြဲေတြ က်င္းပေပးဖို႔ လူထုရဲ႕ ဖိအားေပးမႈကို အေလွ်ာ့ေပးခ့ဲရၿပီး ေရြးေကာက္ပြဲမွာလည္း ရံႈးနိမ့္ခဲ့ရပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီႏိုင္ငံေတြက ျဖစ္ရပ္ေတြကေတာ့ ျခြင္းခ်က္ကိစၥေတြလို႔ ဆိုရမယ္။ ဒီႏိုင္ငံေတြမွာ ေခါင္းေဆာင္ေတြ လမ္းေၾကာင္းေပးသြားခဲ့တဲ့အရာကို လူမ်ိဳးစု ေပါင္းစံုပါ၀င္တ့ဲ ဒီမိုကေရစီပုံစံလို႔ေတာ့ ပုံေဖာ္သတ္မွတ္ၾကည့္လို႔ မရႏိုင္ဘူး။ ႀကီးမားတ့ဲ လက္နက္ကိုင္ ေတာ္လွန္ပုန္ကန္မႈေတြဟာ လူမ်ိဳးစုသေဘာ အေျခခံအုပ္ခ်ဳပ္ေရးကို ဆန္႔က်င္တိုက္ခိုက္ဖို႔

ရည္ရြယ္ၾကတယ္။ စစ္ေရးအရ ေအာင္ျမင္မႈ မရိွတဲ့ေနရာမွာ တန္ျပန္စစ္ဆင္မႈေတြကို ေယဘုယ်အားျဖင့္ လုပ္သြားတတ္တယ္။ သေဘာက ဒီမိုကေရစီ အလားအလာေတြကို တိုးျမွင့္တာထက္ ေလွ်ာ့ခ်ပစ္ၾကတာမ်ိဳးပဲ။ သီရိလကၤာန႔ဲ ဆူဒန္မွာ ဒီလိုသေဘာေတြ ျဖစ္ပ်က္ခ့ဲတယ္။ ျမန္မာႏိုင္ငံမွာလည္း စစ္အစိုးရက ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္ေရးေတြ မလုပ္ခ်င္တ့ဲ အေၾကာင္းရင္းေတြထဲမွာ လူနည္းစုလက္နက္ကိုင္ ပုန္ကန္မႈေတြ ရွိေနတာကလည္း အဓိက အခ်က္ ျဖစ္ပါတယ္။ တကယ္လို႔ ေသာင္းက်န္းသူေတြက အႏုိင္ရတယ္ဆိုဦးေတာ့၊ ဒါမွမဟုတ္ အနည္းဆံုး အာဏာရ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပိုင္းက လိုက္ေလ်ာေပးလာရတယ္ ဆိုေစဦးေတာ့ အက်ိဳးရလဒ္ေတြဟာ ဒီမိုကရက္တို႔အတြက္ စိတ္ပ်က္စရာေတြ ျဖစ္ေနႏိုင္ဆဲပါ။ လိုက္ေဘးရီးယားန႔ဲ ဆိုမားလီယာႏိုင္ငံေတြမွာ ေသာင္းက်န္းသူေတြရဲ႕ ေအာင္ပြဲဟာ ေနာက္ထပ္ လူမ်ိဳးစုအၾကမ္းဖက္မႈန႔ဲ စစ္ပြဲအေျခအေနကိုသာ ဖန္တီး ျဖစ္ေပၚေစခ့ဲတယ္။

ဇင္ဘာေဘြမွာဆိုရင္ ႏိုင္ငံ လြတ္လပ္ေရးကို ရေစခ့ဲတဲ့ မ်ိဳးခ်စ္တပ္ဦး (Patriotic Front) ရဲ႕ ေအာင္ပဲြဟာ ေရာဘတ္ မူဂါဘီရဲ႕ ရိႈနာ (Shona) လူမ်ိဳး ဦးေဆာင္တ့ဲ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးရဲ႕ ဂ်ိဴရႈနာ အမ္ကိုမိုရဲ႕ အန္ဒီ အီဘီလီ (Nd ebele) လူမ်ိဳးစု အတိုက္အခံေတြကို ႏိွပ္ကြပ္တိုက္ခိုက္တ့ဲ စစ္ပြဲအေျခအေနကို လည္ပတ္ျဖစ္ ေပၚေစခ့ဲတာပါပဲ။ အမ္ကိုမိုဟာ တပါတီႏိုင္ငံေတာ္ကို အေလွ်ာ့ေပးခ့ဲရတ့ဲအထိ ႏိွပ္ကြပ္ခံခ့ဲရတာပဲ။ အာဖဂန္ ျပည္တြင္းစစ္ဟာ လက္ေတြ႕မွာ ႏိုင္ငံရဲ႕ ေတာင္ဘက္ ပထန္ႏိုင္ငံေတာ္၊ ႏိုင္ငံရဲ႕ ေျမာက္ဘက္ တာဂ်စ္န႔ဲ ဥဇဘက္ႏိုင္ငံေတာ္ဆိုၿပီး ေပၚထြက္ေစခ့ဲတယ္။ ဒီႏိုင္ငံေတြ အားလုံး ဒီမိုကေရစီကို လိုလားခဲ့ၾကတာ မဟုတ္ပါဘူး။ အက်ိဳးရလဒ္အေနန႔ဲ တာဂ်စ္ကစၥတန္မွာ လူမ်ိဳးစုအရ ကြဲျပားျခားနားတ့ဲ အင္အားစုေတြဟာ ဆိုဗီယက္ျပည္ေထာင္စု ၿပိဳကြဲၿပီး သိပ္မၾကာခင္ အခ်ိန္ေလးမွာပဲ တိုက္ပြဲသံေတြ ညံလာေတာ့တာပါပဲ။ ေသာင္းက်န္းမႈဆိုတာ ဒီမိုကေရစီ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြကို တည္ေဆာက္ ျဖစ္ထြန္းေစႏုိင္တာ မဟုတ္ပါဘူး။

တကယ္လို႔ တုိက္ပြဲမ်က္ႏွာစာမွာ အာဏာရွင္အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေတြ အရံႈးေတြ႕ရတယ္ ဆိုရင္ေတာင္မွ ဒါဟာ အႏိုင္ရတ့ဲ ေသာင္းက်န္းသူေတြဘက္က ကြဲျပားျခားနားမႈရိွတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းတရပ္အတြင္း ဒီမိုကေရစီ အကူးအေျပာင္း တရပ္ကို ဖန္တီးႏုိင္ေတာ့မယ္ဆိုၿပီး အဓိပၸာယ္ေကာက္ယူလုိ႔ မရဘူး။ အဲဒီလို ဦးစားေပးစဥ္းစားရမယ့္ အေျခအေနေတြဟာ ေသခ်ာတာ အီသီယိုးပီးယားမွာ ျဖစ္ခ့ဲတယ္ဆိုတာပဲ။ စိတ္ရွည္ရွည္န႔ဲ ဒီမိုကေရစီဘက္ တိမ္းယိမ္းလာမႈေတြဟာ အထင္အရွား ျဖစ္ခဲ့တယ္။ ႏိုင္ငံရဲ႕ အဓိက ေသာင္းက်န္းသူအုပ္စု သုံးဖဲြ႕ထဲကႏွစ္ဖြဲ႕ျဖစ္တ့ဲ တီဂေရးယန္းေတြ (Tigrayans) န႔ဲ အိုရိုမို (Oromo) တို႔ဟာ တတိယအဖြဲ႔ အီရစ္ထရီယန္ (Eritreans) ေတြရဲ႕ ကိုယ္ပိုင္သီးျခားႏိုင္ငံေတာ္ ဖြဲ႕စည္းမႈကို သေဘာတူလိုက္ၾကတယ္။ က်န္တဲ့အဖြဲ႕ေတြအတြက္ အက္ဒစ္ အဘာဘာၿမိဳ႕က အုပ္ခ်ဳပ္ေရးသမားသစ္ေတြဟာ က်န္တ့ဲ လူမ်ိဳးစုအုပ္စုေတြအတြက္ ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ကို ထည့္စဥ္းစားေပးမယ့္ ဒီမိုကေရစီနည္းက် အီသီယိုးပီးယားႏိုင္ငံ တႏိုင္ငံကို တည္ေထာင္ဖို႔ စီစဥ္ခဲ့ၾကတယ္။

ဒါေပမယ့္ အဲဒီတုန္းက အိုရိုမိုေခါင္းေဆာင္ေတြဟာ သူတို႔ရဲ႕ တီဂေရးယန္း လုပ္ေဖာ္ေဟာင္းေတြကို ၁၉၉၂ ခုႏွစ္ ေဒသအလိုက္ ေရြးေကာက္ပြဲေတြမွာ အႀကံအဖန္လုပ္ဖို႔ ႀကိဳးစားတယ္ဆိုၿပီး စြပ္စြဲခဲ့ၾကတယ္။ အိုရိုမိုဟာ ႏိုင္ငံတြင္းမွာ အေရအတြက္ အမ်ားဆုံးရိွတ့ဲ လူမ်ိဳးစု အုပ္စုတခုျဖစ္တယ္။ ဒီေတာ့ အထက္က စြပ္စြဲခ်က္ကိုကိုင္ၿပီး ေသာင္းက်န္းမႈ မ်က္ႏွာစာသစ္တခုကို စတင္ဖြင့္လွစ္ခ့ဲေတာ့တာပါပဲ။ သူတို႔ရဲ႕ ႏိုင္ငံေတာ္ကေန ႏႈတ္ထြက္သြားမႈဟာ ေရွာင္လႊဲလို႔႔မရဘဲ လက္ခံေပးရမယ့္ အေျခအေနတခုကို ဖန္တီးေပးလိုက္တာ။ ဒါကေတာ့ ျပည္တြင္း လူမ်ိဳးစုအခ်င္းခ်င္း တိုက္ပြဲေတြနဲ႔ ေသာင္းက်န္းမႈေတြပဲ။ ဒီအခါမွာ ေရြးေကာက္ပြဲေတြမွာ တီဂေရးယန္းပါတီန႔ဲ သူ႔အေပါင္းပါေတြဟာ အမတ္ေနရာ ၉၀ ရာခိုင္ႏႈန္းန႔ဲ အႏိုင္ရၿပီး အီသီယိုးပီးယားႏိုင္ငံကို လက္တဆုပ္စာ လူနည္းစုေလးက အုပ္ခ်ဳဳပ္တဲ့ႏိုင္ငံ ျဖစ္သြားေစတယ္။ အီသီယိုးပီးယားႏိုင္ငံဟာ အေျခက်ယ္ျပန္႔တ့ဲ ေသာင္းက်န္းမႈတခုရဲ႕ အႏိုင္ယူ သိမ္းပိုက္မႈကို ခံခ့ဲရတာပါပဲ။ ပုန္ကန္ထၾကြမႈေတြ မရိွဘဲနဲ႔လည္း အလားတူရလဒ္ေတြ ျဖစ္ေပၚလာႏိုင္ပါေသးတယ္။

(ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္)