ပထမတခ်က္။ အဒမ္ ပရက္ဇ္ဝါစကီး (Adam Przeworski) ေထာက္ျပထားသလိုပါပဲUnitary ဒီမုိကေရစီႏိုင္ငံေတြမွာ အဖြင့္အာဂ်င္ဒါ (open agenda) ရွိပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဖက္ဒရယ္ ဒီမုိကေရစီ ေတြကေတာ့ ေပၚလစီခ်မွတ္တဲ့ နယ္ပယ္ေတြကို ျပည္နယ္ေတြရဲ႕ သီးသန္႔လုပ္ပိုင္ခြင့္ အာဏာအလိုက္ အေျခခံ ဥပေဒနည္းက် ေပးအပ္ထားတာေၾကာင့္ ျပည္သူဆႏၵ (demos) ကို သတ္မွတ္ ေဖာ္ေဆာင္တဲ့ အာဂ်င္ဒါက တနည္းတဖံုနဲ႔ ကန္႔သတ္ခံထားရပါတယ္။
ဒုတိယတခ်က္။ ဗဟိုမွာေတာင္မွပဲ ဥပေဒျပဳတဲ့ ေနရာက ၂ ခု ရွိေနပါတယ္။ တခုကေတာ့ လူတေယာက္ – မဲတျပား အေျခခံမူနဲ႔ ဖြ႔ဲစည္းထားတာျဖစ္ၿပီး ေနာက္တခုကေတာ့ နယ္ေျမအလိုက္ ဖြဲ႔စည္းထားတာ ျဖစ္ပါတယ္။ တတိယတခ်က္။ တရားစီရင္ေရး နယ္ပယ္မွာျဖစ္တဲ့ အျငင္းပြားမႈေတြက Unitary ႏိုင္ငံေတြမွာထက္ ဖက္ဒရယ္ႏိုင္ငံေတြမွာ ပိုၿပီးခက္ခဲတာေၾကာင့္ ဖက္ဒရယ္ႏုိင္ငံေတြရဲ႕ တရားစီရင္ေရးက႑က ျပည္သူေတြကို တာ၀န္မခံရဘဲ ပိုၿပီးအေရးႀကီး၊ ပိုၿပီးၾသဇာအာဏာ ရွိပါတယ္။
ဖက္ဒရယ္စနစ္မွာ ျပည္သူ႔ဆႏၵကို အရွိန္သတ္ေပးတဲ့ လကၡဏာေတြ ရွိပါတယ္။ ဒါ့အျပင္ ဖက္ဒရယ္ႏိုင္ငံေတြမွာ တည္ရွိတဲ့ႏိုင္ငံအဆင့္ ႏုိင္ငံေရးပါတီေတြက အားနည္းၾကပါတယ္။ အဲဒီ လကၡဏာေတြေၾကာင့္ လူမ်ားစုႀကိဳက္ ၾသဇာလႊမ္းမုိးႏို္င္ငံေရးအေျခအေနေတြ မေပၚေပါက္ေတာ့ပါ။ အဲဒါေၾကာင့္ လူတဦးခ်င္းရဲ႕ ပုဂၢလအခြင့္အေရးေတြကို ဗဟိုအစိုးရကမခ်ဳိးေဖာက္ႏိုင္ေအာင္ အကာအကြယ္ ေပးထားသလို ျဖစ္သြားတာေၾကာင့္ အဲဒီလကၡဏာေတြက အေျခခံအားျဖင့္ကိုေကာင္းၿပီးသား ျဖစ္တယ္လို႔ ရစ္ကာက ယူဆပါတယ္။ ဒီမိုကေရစီကို ခိုင္မာေအာင္ တည္ေဆာက္ဖို႔ဆိုရင္ လြတ္လပ္မႈ(liberty) ရိွဖို႕က အေရးႀကီးပါတယ္။ အလားတူပဲ တန္းတူညီမွ်မႈ (equality) န႔ဲ ထိေရာက္ထက္ျမက္မႈ (efficacy) တို႔ကလည္း အေရးႀကီးပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ တန္းတူညီမွ်မႈနဲ႔ ထိေရာက္ထက္ျမက္မႈဆိုတဲ့ ႐ႈေထာင့္ကေန ေလ့လာသံုးသပ္လိုက္ရင္ အေျခအေနက ႐ႈပ္ေထြးသြားပါတယ္။ ဖက္ဒရယ္လစ္ဇင္က လူတေယာက္-မဲတျပား ဆုိတဲ့ အေျခခံမူကေန ေသြဖည္သြားပါတယ္။ အဲဒီလို ေသြဖည္သြားတာေၾကာင့္ ဖက္ဒရယ္စနစ္က တန္းတူညီမွ်မႈဆိုတဲ့ အေျခခံမူကိုလည္း ခ်ိဳးေဖာက္တယ္လို႔ အထင္ခံရႏိုင္ပါတယ္။ အထက္လႊတ္ေတာ္ အမတ္ေနရာ အေရအတြက္နဲ႔ မဲဆႏၵရွင္အေရအတြက္ အခ်ိဳအစားက မမွ်တဘဲ မတန္တဆ မ်ားျပားေနပါတယ္။
ဒါ့အျပင္ လႊတ္ေတာ္အတြင္းမွာ တခ်ိဳ႕ဥပေဒေတြကို အတည္ျပဳဖို႔ဆိုရင္ ကိုယ္စားလွယ္ ၃ ပံု ၂ ပံု (super-majority) ရထားဖို႔ လိုတယ္ဆိုတဲ့ ျပဌာန္းခ်က္ေတြလည္း ရွိၾကပါတယ္။ အဲဒီလို ကိုယ္စားျပဳမႈ အခ်ိဳးမညီတဲ့ အထက္ လႊတ္ေတာ္ရယ္၊ super-majority လူမ်ားစုရယ္ ေပါင္းဖက္သြားရင္ အစြန္းေရာက္တဲ့ အေျခအေနေတြ ေပၚထြက္လာႏိုင္ပါတယ္။ ဆိုလိုတာကေတာ့ မဲဆႏၵရွင္ ၁၀ ရာခိုင္ႏႈန္းေလာက္ကိုေတာင္ ကိုယ္စားမျပဳတ့ဲ လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္ေတြက လူမ်ားစုရဲ႕ ဆႏၵေတြကို ပိတ္ပင္ဟန္႔တားထားႏိုင္တဲ့ အစြန္းေရာက္ အေျခအေနေတြပါ။ အဲဒီေတာ့ က်င့္သံုးတဲ့ ဒီမိုကေရစီက ထိေရာက္ထက္ျမက္လား၊ တရား၀င္မႈ ရွိလားဆိုတဲ့ အေရးႀကီးတဲ့ေမးခြန္းေတြကို ဆက္ၿပီး ေမးရပါေတာ့တယ္။ ျပည္သူ႔ဆႏၵကို ေရာင္ျပန္ဟပ္ ကိုယ္စားျပဳၿပီး ထိထိေရာက္ေရာက္ လည္ပတ္ေနတဲ့ ဒီမိုကေရစီစနစ္ကိုပဲ ဖန္တီးခ်င္တယ္ ဆိုပါစို႔။ ႏိုင္ငံေရးမွာ ပါ၀င္ေဆာင္ရြက္ျခင္း၊ ဗဟိုခ်ဳပ္ကိုင္မႈ ေျဖေလွ်ာ့ေပးျခင္း၊တန္းတူညီမွ်မႈ ရွိျခင္းဆိုတဲ့ ဒီမိုကေရစီ စံတန္ဖိုးေတြကို ဖက္ဒရယ္စနစ္မွာထက္ ဗဟိုခ်ဳပ္ကိုင္မႈ ေျဖေလွ်ာ့ထားတဲ့Unitary စနစ္မွာ ပိုေကာင္းေကာင္း ေဖာ္ေဆာင္ေပးႏိုင္တယ္လို႔ ေျပာလို႔ရပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ႏိုင္ငံတခုမွာ ေျပာဆိုသံုးစြဲတဲ့ဘာသာစကားေတြက စံုလင္မ်ားျပားေနတယ္ဆိုရင္၊ တို္င္းရင္းသား လူမ်ိဳးေတြလည္း အမ်ားႀကီးရွိေနတယ္ဆိုရင္၊နယ္ေျမ အက်ယ္အ၀န္းအားျဖင့္လည္း ႀကီးမားတယ္ဆိုရင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကို က်င့္သံုး အေကာင္အထည္ေဖာ္မွပဲဒီမိုကေရစီနဲ႔ ပိုၿပီး နီးစပ္ႏိုင္ပါလိမ့္မယ္။
ဖက္ဒရယ္ႏိုင္ငံေတြကို ရစ္ကာရဲ႕ နမူနာပုံစံအတိုင္း အတင္းအက်ပ္ လိုက္နာေစၿပီး ဖြ႔ဲစည္းမယ္ဆိုရင္ တိုင္းရင္းသားလူမ်ိဳးစုံဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြအေနနဲ႔ ျပတ္ျပတ္သားသား ေရြးခ်ယ္ဖို႔ လိုလာပါတယ္။ တိုင္းရင္းသား လူမ်ိဳးအခ်င္းခ်င္း တင္းမာမႈကို္းကြယ္ရာ ဘာသာအခ်င္းခ်င္း ၾကားတင္းမာမႈနဲ႔ ဘာသာစကား မတူညီလို႔ျဖစ္လာတဲ့ တင္းမာမႈေတြကို ေျပေလ်ာ့ေစဖို႔ အတြက္ ဖက္ဒရယ္နစ္ကို က်င့္သံုးမယ္ဆိုရင္ လူမ်ားစုအုပ္စိုးမႈ (majority rule) ကို အႀကီးအက်ယ္ ထိန္းခ်ဳပ္ ထားလိုက္သလိုလည္း ျဖစ္သြားပါလိမ့္မယ္။ ဒါေပမယ့္ ကမာၻေပၚက လက္ရွိ ဖက္ဒရယ္ ႏို္င္ငံေတြ အားလံုးကိုၾကည့္လိုက္ရင္ အားလံုးက ျပည္သူ႔ဆႏၵ အရိွန္သတ္ျခင္းကုိ အတိုင္းအတာ တစုံတခုအထိ လုပ္ေဆာင္ေနတာ မဟုတ္ဘူးလို႔ေတာ့ ေတြ႔ရပါတယ္။ အေမရိကန္ ဖက္ဒရယ္စနစ္က ျပည္သူ႔ဆႏၵ အရွိန္သတ္ေပးေပမယ့္ဘရာဇီးစနစ္ကေတာ့ အမ်ားဆံုး အရွိန္သတ္ေပးတယ္ဆိုတာ ေတြ႔ရပါတယ္။
ဒါေပမဲ့ ဂ်ာမန္ ဖက္ဒရယ္စနစ္က အေမရိကန္စနစ္ထက္ ျပည္သူ႔ဆႏၵ အရွိန္ပိုလႊတ္ (demo-enabling) ေပးၿပီး အိႏၵိယ စနစ္ကက်ေတာ့ ဂ်ာမနီထက္ေတာင္မွ အမ်ားႀကီး အရွိန္ပိုလႊတ္ပါေသးတယ္။ ဒါေၾကာင့္မို႔ ျပည္သူ႔ဆႏၵ အရွိန္သတ္ေပးတဲ့ ႏိုင္ငံေတြကို တဖက္မွာထားၿပီး ျပည္သူ႔ဆႏၵ အရွိန္ပိုလႊတ္ေပးတဲ့ ႏိုင္ငံေတြကိုေတာ့ တဖက္မွာထားကာ ဆင့္ကဲ တိုးတက္ ေျပာင္းလဲသြားတာကို ဆက္စပ္ျပလို႔ ရႏိုင္ပါေသးတယ္။ ဖက္ဒရယ္စနစ္တခုက အဲဒီေျပာင္းလဲမႈ ျဖစ္စဥ္ရဲ႕ ဘယ္ေနရာမွာ ရပ္တည္ေနလဲ ဆိုတာကို အဲဒီႏုိင္ငံရဲ႕ ႏုိင္ငံေရးပါတီစနစ္က အဓိက အဆံုးအျဖတ္ ေပးပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ အဆံုးအျဖတ္ ေပးတဲ့ေနရာမွာ ေရာက္ေနတဲ့တျခား ၃ ခုလည္း ရွိပါေသးတယ္။ သူတို႔ကေတာ့ အေျခခံဥပေဒထဲမွာ ပါေနတဲ့ ကိန္းရွင္ေတြလို႔လည္း ေျပာလို႔ရႏိုင္ပါတယ္။ (၁) အထက္လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားျပဳမႈ အခ်ိဳးအစား မမွ်တျခင္း၊ (၂) အထက္လႊတ္ေတာ္ေတြရဲ႕ မူ၀ါဒခ်ႏိုင္တဲ့ အတိုင္းအတာ၊ (၃) ျပည္နယ္ေတြ ဒါမွမဟုတ္ တျခားအုပ္ခ်ဳပ္ေရး ေဒသေတြကို လႊဲအပ္ေပးထားတာေၾကာင့္ ျပည္သူေတြ ဆံုးျဖတ္ႏိုင္တဲ့ မူ၀ါဒ အာဂ်င္ဒါေပၚကေန ေပ်ာက္ကြယ္ေနတဲ့ အေၾကာင္းအရာမ်ား ဆိုတာေတြပဲ ျဖစ္ပါတယ္။
(၁) အထက္လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားျပဳမႈ အခ်ိဳးအစား မမွ်တျခင္း
လူဦးေရးနည္းပါးတဲ့ ျပည္နယ္ေတြက အထက္လႊတ္ေတာ္မွာ ကိုယ္စားျပဳမႈ ပိုၿပီးေတာ့ရေလ (အဲဒီေတာ့ လူဦးေရပိုမ်ားတ့ဲျပည္နယ္ေတြရဲ႕ ကိုယ္စားျပဳမႈ အခ်ိဳးအစားက ပိုၿပီး ေလ်ာ့နည္းသြားပါတယ္။) အထက္လႊတ္ေတာ္ရဲ႕ ျပည္သူ႔ဆႏၵ အရွိန္သတ္ျခင္း အလားအလာေတြပိုၿပီး ေကာင္းလာေလလို႔ ေျပာမယ္ဆို ေျပာႏိုင္ပါတယ္။ အေမရိကန္ ျပည္ေထာင္စုနဲ႔ ဘရာဇီးႏိုင္ငံတို႔လည္း အဲဒီအတိုင္းျဖစ္ေနတာပါ။ အဲဒီႏိုင္ငံေတြမွာ ျပည္နယ္တစ္ခုခ်င္းစီရတဲ့ အထက္လႊတ္ေတာ္ အမတ္ေနရာ အေရအတြက္က အတူတူပါပဲ။ ၁၉၉၀ ကိန္းဂဏန္းေတြ အရဆိုရင္ ၀ိုင္အိုမင္း ျပည္နယ္မွာ လူဦးေရ ၄ သိန္း ၅ ေသာင္း ၃ ေထာင္ ရွိၿပီး ကာလီဖိုးနီးယား ျပည္နယ္မွာေတာ့ လူဦးေရ သန္း ၃၀ ရွိပါတယ္။ အဲဒီေတာ့ ၀ိုင္အိုမင္း ျပည္နယ္မွာ အထက္လႊတ္ေတာ္ အမတ္တေယာက္ရတဲ့ မဲ ၁ မဲက ကာလီဖိုးနီးယား ျပည္နယ္က အထက္လႊတ္ေတာ္ အမတ္တေယာက္ရတဲ့ ၆၆ မဲနဲ႔ ညီမွ်ပါတယ္။ ဘရာဇီးမွာဆိုရင္ ကိုယ္စားျပဳမႈ အခ်ိဳးအစား လြန္ကဲတာက အဲဒီထက္ေတာင္ ပိုၿပီး ဆိုးပါေသးတယ္။ ဟိုဒိုင္းမား ျပည္နယ္မွာ အထက္လႊတ္ေတာ္ အမတ္တေယာက္ ရလိုက္တဲ့ မဲ ၁ ျပားက ေဆာေပါလို ျပည္နယ္မွာ အထက္လႊတ္ေတာ္ အမတ္တေယာက္ရဲ႕ မဲထက္ အဆေပါင္း ၁၄၄ ဆေလာက္ ပိုၿပီး “တာ” သြားပါတယ္။
အဲဒီလို အထက္လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားျပဳမႈ လြန္ကဲေနတဲ့ ပံုစံမ်ိဳးကို ေအာက္လႊတ္ေတာ္မွာလည္း အလားတူျဖစ္ေအာင္ပံုတူကူးလုပ္ေဆာင္တဲ့ ဖက္ဒရယ္ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံဆိုလို႔ ဘရာဇီးနဲ႔ အာဂ်င္တီးနား ၂ ႏိုင္ငံပဲ ရွိပါတယ္။ ကုိယ္စားျပဳမႈ အခ်ိဳးအစားသာ ညီတူမွ်တူျဖစ္မယ္ဆိုရင္ ေဆာေပါလို ျပည္နယ္အေနနဲ႔ အမတ္ေနရာ ၁၁၄ ေနရာ ရရာမွာျဖစ္ေပမယ့္ တကယ္ေတာ့ ေနရာေပါင္း ၇၀ ကိုပဲ ရထားပါတယ္။ ဟိုဒိုင္းမား ျပည္နယ္ကလည္း အမတ္ေနရာ ၁ ေနရာတည္းကိုပဲ ရသင့္တာ ျဖစ္ေပမယ့္ တကယ္တမ္းမွာေတာ့ ၈ ေနရာကိုေတာင္ ရထားပါတယ္။ နယ္ေျမအလိုက္ ကိုယ္စားျပဳျခင္းဆိုတဲ့ အယူအဆအရ ဘရာဇီး အေျခခံဥပေဒကို ေရးဆြဲထားတာပါ။ ဘယ္ျပည္နယ္မွ ေအာက္လႊတ္ေတာ္မွာ အမတ္ေနရာ ၇၀ ထက္ ပိုမရေစေအာင္ ကန္႔သတ္ျပဌာန္းထားပါတယ္။ (ေဆာေပါလို ျပည္နယ္ရဲ႕ မဲေပးပုိင္ခြင့္ကို တစိတ္တပိုင္း ပယ္ဖ်က္ထားလိုက္သလိုပါပဲ။) ဘယ္ျပည္နယ္ကမွလည္း ၈ ေနရာထက္ မနည္းေအာင္ ရေစဖို႔ ရည္ရြယ္ထားပါတယ္။
အထက္လႊတ္ေတာ္မွာ ျပည္နယ္ေတြရတ့ဲ ကိုယ္စားျပဳေနရာအေရအတြက္ တူညီေအာင္ လုပ္ေပးထားတာက ဒီမိုကေရစီနည္းအရ လိုအပ္ခ်က္ မဟုတ္ပါ။ ဒါ့အျပင္ အဲဒီလိုသာ လုပ္ေဆာင္ရင္ တိုင္းရင္းသားလူမ်ိဳးေတြမ်ားျပားတဲ့ ႏိုင္ငံေတြမွာ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကို လက္ခံက်င့္သုံးခ်င္တဲ့ စိတ္ဆႏၵေတြကို အဟန္႔အတား ျပဳလိုက္သလိုေတာင္ျဖစ္သြားႏိုင္ပါတယ္။ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကို က်င့္သုံးတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြလည္း သူတို႔ေတြရဲ႕ အထက္လႊတ္ေတာ္ေတြကိုတည္ေဆာက္ပံုေဖာ္ရာမွာ ကြဲျပားသြားတာကို ေတြ႔ရပါတယ္။ ဂ်ာမနီႏိုင္ငံမွာေတာ့ လူဦးေရအမ်ားဆံုး ျပည္နယ္ေတြကအထက္လႊတ္ေတာ္မွာ မဲေပးပိုင္ခြင့္ ၆ ေနရာရၿပီး အလယ္အလတ္ ျပည္နယ္ေတြကေတာ့ ၄ ေနရာန႔ဲ အေသးဆံုးျပည္နယ္ေတြကေတာ့ ၃ ေနရာရပါတယ္။ ၾသစတီးယား၊ ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္နဲ႔ အိႏၵိယတို႔ကေတာ့ လူတကိုယ္-မဲတျပားစံခ်ိန္စံညႊန္းနဲ႔ အေတာ္ကေလး ကိုက္ညီပါတယ္။
တိုင္းရင္းသားလူမ်ိဳးေတြ အမ်ားႀကီးေနထိုင္တဲ့ အိႏၵိယအေနနဲ႔ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု အတိုင္းသာ က်င့္သံုးမယ္ဆိုရင္ ႏိုင္ငံေရးတည္ၿငိမ္မႈရေအာင္ လုပ္ေဆာင္ရတဲ့ တခ်ိဳ႕အေရးႀကီး အမႈကိစၥေတြကို လုပ္ေဆာင္ႏုိင္မယ္ မဟုတ္ပါ။ ယဥ္ေက်းမႈေတြ တမ်ိဳးတဘာသာ ထူးျခားေနတဲ့ ျပည္နယ္အသစ္ ၆ ခုကို ၁၉၆၂ ခုႏွစ္နဲ႔ ၁၉၈၇ ခုႏွစ္ေတြအတြင္း အိႏၵိယက ဖန္တီးေပးခဲ့ႏိုင္ပါတယ္။ အဲဒီျပည္နယ္ေတြကို တိုင္းျပည္ရဲ႕ အေရွ႕ေျမာက္ေဒသ အာသံျပည္နယ္ကေန အမ်ားစု ခြဲထုတ္ၿပီး အသစ္ဖန္တီးေပးလိုက္တာပါ။ အာသံျပည္နယ္ဆိုတာ ျမန္မာႏိုင္ငံ၊ တ႐ုတ္ႏုိင္ငံေတြနဲ႔ နယ္နိမိတ္ခ်င္း ထိစပ္ေနၿပီး ပဋိပကၡေတြနဲ႔လည္း တင္းၾကမ္းျပည့္ေနပါတယ္။ အိႏိၵယသာ အေမရိကန္ ျပည္ေထာင္စုအတိုင္း လိုက္လံ လုပ္ေဆာင္မယ္ဆိုရင္ အဲဒီ ျပည္နယ္အသစ္ေတြ (ျပည္နယ္အသစ္ေတြမွာ ေနထုိင္တဲ့လူဦးေရက တႏိုင္ငံလံုး စုစုေပါင္း လူဦးေရရဲ႕ ၁ ရခိုင္ႏႈန္းေလာက္ေတာင္ မရွိပါ) က အထက္လႊတ္ေတာ္မွာ ေပးၾကတဲ့ မဲေတြရဲ႕ ၂၅ ရာခိုင္ႏႈန္းေလာက္ကို ရသြားမွာ ျဖစ္ေပမယ့္ တျခားျပည္နယ္ေတြက လက္ခံခြင့္ျပဳလိမ့္မယ္ မဟုတ္ပါ။ တကယ္ေတာ့ ျပည္နယ္အသစ္ ျဖစ္မသြားခင္မွာ တခ်ိဳ႕ေဒသေတြက လက္နက္ကိုင္ အၾကမ္းဖက္တဲ့နည္းေတြနဲ႔ လြတ္လပ္ေရးကို ေတာင္းဆိုေနခဲ့ၾကတာပါ။ ဒါေၾကာင့္မို႔ အဲဒီေနရာေဒသေတြကို ျပည္နယ္အျဖစ္ တည္ေထာင္ခြင့္ ေပးလိုက္တာက ဒီမိုကေရစီ တည္တံ႔ခိုင္ၿမဲေစေရး အတြက္ အသံုး၀င္ပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ျပည္နယ္တခုခ်င္းစီက အထက္လႊတ္ေတာ္မွာ ကိုယ္စားျပဳခြင့္ တန္းတူညီမွ် ရေစမယ္ဆိုတဲ့ အေမရိကန္ပံုစံအတိုင္း က်င့္သံုးခဲ့မယ္ဆိုရင္ ျပည္နယ္အသစ္ေတြကို အိႏိၵယမွာ တည္ေထာင္ဖို႔ဆိုတာ ခက္ခဲလိမ့္မယ္၊ ဒါမွမဟုတ္ ျဖစ္ႏိုင္ခဲ့လိမ့္မယ္ေတာ့ မဟုတ္ပါ။
ဒါ့အျပင္ဖက္ဒရယ္ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြ အမ်ားစုက အေမရိကန္ပံုစံအတုိင္း အေကာင္အထည္ေဖာ္ေနတာ မဟုတ္ဘူး ဆိုတာကိုလည္း အဆိုပါဇယားက ျပေနပါတယ္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုရယ္ အေမရိကန္ပံုစံအတုိင္း လိုက္ၿပီး လုပ္ေဆာင္ၾကတဲ့ ဘရာဇီးနဲ႔ အာဂ်င္တီးနားတို႔က ဇယား ၁ အတိုင္း ဆင့္ကဲတိုးတက္မႈ ျဖစ္စဥ္မွာ အျပင္စြန္းကို ေရာက္ေနၾကပါတယ္။ ဂီနီ အညႊန္းကိန္း (Gini index) နဲ႔ တိုင္းတာလိုက္တဲ့အခါ ကိုယ္စားျပဳမႈ အတိုင္းအတာ ဘယ္ေလာက္ေတာင္ မညီမမွ် ျဖစ္ေနတယ္ဆိုတာကို ပထမ အတန္းက ျပေနပါတယ္။ တန္ဖိုးေတြကို သုညကေန ၁ အထိ ေပးထားပါတယ္။ သုညဆိုတာကေတာ့ လူတကိုယ္-မဲတျပား ျဖစ္တာကို ရည္ညႊန္းၿပီး ၁ ဆိုရင္ေတာ့ ျပည္နယ္တခုတည္းက အထက္လႊတ္ေတာ္ အမတ္ေနရာေတြ အားလံုးကို ရသြားတဲ့ အေျခအေနမ်ိဳး ျဖစ္သြားပါတယ္။ ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္ အထက္လႊတ္ေတာ္က ဂီနီအညႊန္းကိန္း သုည နီးပါးရွိပါတယ္။ ၾသစတီးယား အထက္လႊတ္ေတာ္ကလည္း ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္ထက္ သိမ္မမ်ားပါ။
အိႏၵိယကေတာ့ .၁ (ဒသမ ၁ ) ျဖစ္ၿပီး စပိန္ကေတာ့ .၃၁ (ဒသမ ၃၁) ျဖစ္ပါတယ္။ အေမရိကန္ ဂီနီအညႊန္းကိန္းက .၅(ဒသမ ၅ ) ျဖစ္ၿပီး ဘရာဇီးကေတာ့ .၅၂ (ဒသမ ၅၂) ျဖစ္ပါတယ္။ ဆိုလိုတာကေတာ့ ကိုယ္စားျပဳမႈအခ်ိဳး အေကာင္းဆံုးရတဲ့ ျပည္နယ္ ၁၀ ရာခိုင္ႏႈန္းက အထက္လႊတ္ေတာ္ေနရာေတြရဲ႕ ၃၉ ရာခိုင္ႏႈန္း ကို ရယူထားႏိုင္ပါတယ္။ ဘရာဇီးမွာေတာ့ ၄၃ ရာခိုင္ႏႈန္းကို ရယူထားႏုိင္ၿပီး အိႏၵိယမွာေတာ့ ၁၅ ရာခိုင္ႏႈန္းပဲရွိပါတယ္။ ကြာျခားမႈေတြက ေတာ္ေတာ္ကို ႀကီးမားပါတယ္။ ဒီအညႊန္းကိန္ေတြအရ ဆိုရင္ေတာ့ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုက ဆင့္ကဲတိုးတက္ ေျပာင္းလဲမႈရဲ႕ ျပည္သူ႔ဆႏၵ အရွိန္သတ္ျခင္းဘက္ အျခမ္းမွာ ရွိေနတယ္ဆိုတာ ရွင္းပါတယ္။
(၂) အထက္လႊတ္ေတာ္ မူ၀ါဒခ်မွတ္တဲ့ နယ္ပယ္အတိုင္းအတာ
အခု ဒုတိယအေနနဲ႔ ေလ့လာမယ့္ ကိန္းရွင္ကေတာ့ အထက္လႊတ္ေတာ္ေတြရဲ႕ လုပ္ပိုင္ခြင့္အာဏာေတြပဲ ျဖစ္ပါတယ္။အထက္လႊတ္ေတာ္ေတြရဲ႕ လုပ္ပိုင္ခြင့္အာဏာေတြ ပိုမ်ားေလေလ ျပည္သူ႔ဆႏၵ (ျပည္သူ႔ဆႏၵကို လူတေယာက္-မဲတျပားႏႈန္းနဲ႔ေအာက္လြတ္ေတာ္မွာ ကိုယ္စားျပဳေဖာ္ျပထားပါတယ္) ကို ပိုၿပီး ကန္႔သတ္ခ်ဳပ္ကိုင္ထားေလျဖစ္တယ္လို႔ေတာ့ က်ေနာ္ ေျပာခ်င္ပါတယ္။ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုရဲ႕ အစိုးရဘတ္ဂ်တ္ကို အဆိုျပဳရာမွာအထက္လႊတ္ေတာ္ (ဆီးနိတ္) ထက္ ေအာက္လႊတ္ေတာ္အခန္း က႑က တနည္းတဖံု ပိုၿပီး အေရးႀကီးပါတယ္။
တရားစီရင္ေရး အရာရွိေတြ၊ သံအမတ္ႀကီးေတြနဲ႔ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပိုင္း အရာရွိႀကီးေတြကို ခန္႔အပ္မႈမွာအထက္လႊတ္ေတာ္ကို သီးသန္႔အခြင္အေရးေတြ အေျခခံဥပေဒနဲ႔တကြ ေပးအပ္ထားတာရိွပါတယ္။ အဲဒါေတြကိုထည့္သြင္း စဥ္းစားလိုက္မယ္ ဆိုရင္ေတာ့ မူ၀ါဒခ်မွတ္တဲ့ ေနရာေတြမွာ အထက္နဲ႔ ေအာက္လႊတ္ေတာ္ေတြက တန္းတူညီမွ်နီးပါး အခြင့္အေရးရတယ္လို႔ေတာ့ ေျပာႏိုင္ပါတယ္။ အထက္လႊတ္ေတာ္ေတြရဲ႕ မူ၀ါဒခ်မွတ္ႏိုင္တဲ့နယ္ပယ္အတိုင္းအတာကို ၾကည့္လိုက္ရင္ ဘရာဇီးစနစ္က ကမာၻေပၚမွာ ျပည္သူ႔ဆႏၵ အရွိန္သတ္ျခင္း အျဖစ္ဆံုးလို႔ေျပာႏိုင္ပါတယ္။ ဘရာဇီးအထက္လႊတ္ေတာ္နဲ႔ မသက္ဆိုင္တဲ့ မူ၀ါဒနယ္ပယ္ဆိုတာ မရွိပါ။ ဒါ့အျပင္ ျပည္နယ္ေတြေငြေခ်းငွားႏိုင္တဲ့ အတိုင္းအာတာကို ကန္႔သတ္ႏိုင္တဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္အာဏာ အပါအ၀င္ အထက္လႊတ္ေတာ္ တခုတည္းနဲ႔သက္ဆို္င္တဲ့ မူ၀ါဒနယ္ပယ္လည္း ၁၂ ခုေတာင္ ရွိပါတယ္။
အထက္လႊတ္ေတာ္ထက္စာရင္ ေအာက္လႊတ္ေတာ္ကိုလုပ္ပိုင္ခြင့္ ပိုေပးထားတ့ဲ တျခား ဖက္ဒရယ္ဒီမိုကေရစီ ႏို္င္ငံေတြ ရိွၾကပါေသးတယ္။ ဂ်ာမန္၊ စပိန္နဲ႔ အိႏိၵယႏိုင္ငံေတြရဲ႕အထက္လႊတ္ေတာ္ေတြက ၾသဇာအာဏာ (ေအာက္နဲ႔ ႏႈိင္းယွဥ္လိုက္ရင္) နည္းပါးၿပီး ကိုယ္စားျပဳမႈ အခ်ိဳးအစားလည္းမွ်တတာၾကာင့္ ျပည္သူ႔ဆႏၵ အရွိန္သတ္ျခင္း အာနိသင္ နည္းပါးတယ္လို႔ ဆိုႏိုင္ပါတယ္။ ဘရာဇီးႏိုင္ငံမွာစုစုေပါင္း မဲဆႏၵရွင္ေတြရဲ႕ ၁၃ ရာခိုင္ႏႈန္းေလာက္ကိုပဲ ကို္ယ္စားျပဳတဲ့ အထက္လႊတ္ေတာ္အမတ္ေတြက သာမန္ဥပေဒျပဳေရး လုပ္ငန္းစဥ္ေလးေတြကိုေတာင္ ပိတ္ပင္ဟန္႔တားထားႏိုင္ပါတယ္ (အေမရိကန္မွာ ဆိုရင္ေတာ့ အေရးႀကီးတဲ့ ရာထူးေနရာေတြအတြက္ အမည္တင္သြင္းမႈေတြကို ေကာ္မတီဥကၠ႒ တေယာက္တည္းကေတာင္ခါတေလမွာ ပိတ္ပင္ဟန႔္တားႏိုင္တာကို ေတြ႔ရပါတယ္)။ ဂ်ာမနီမွာဆိုရင္ေတာ့ အေရးႀကီးတဲ့ ဥပေဒေတြကိုအထက္လႊတ္ေတာ္က ပိတ္ပင္တားျမစ္တာမ်ိဳး ရွားပါးပါတယ္။ ဘာေၾကာင့္အဲဒီလို ကြာျခားရတာပါလိမ့္။
ပထမ အခ်က္အေနနဲ႔၊ အစိုးရေတြ ဖဲြ႔စည္းျခင္းနဲ႔ အစိုးရေတြကို အနားေပးဖယ္ရွားျခင္းဆိုတဲ့ အေရးအႀကီးဆံုးမဲခြဲဆံုးျဖတ္ျခင္း လုပ္ငန္းႀကီး ၂ ခု ရွိပါတယ္။ အဲဒီ ၂ ခုလံုးမွာ ဂ်ာမနီ အထက္လႊတ္ေတာ္က ပါ၀င္ေဆာင္ရြက္ခြင့္ မရွိပါ။ေအာက္လႊတ္ေတာ္ တခုတည္းကိုပဲ သီးသန္႔လုပ္ပိုင္ခြင့္ ေပးထားပါတယ္။ ဒုတိယ အခ်က္အေနနဲ႔၊ ျပည္နယ္ေတြ (lander) အေပၚ တိုက္႐ိုက္မသက္ဆိုင္တဲ့ ဥပေဒၾကမ္းေတြနဲ႔ ပတ္သက္လာရင္ အထက္လႊတ္ေတာ္ေတြက “ဆိုင္းငံ” ထား႐ံုေလာက္ပဲ လုပ္ႏိုင္ၿပီး ဗီတိုအာဏာသံုး ပိတ္ပင္တာ မလုပ္ႏုိင္ပါ။ တတိယ အခ်က္အေနနဲ႔၊ ျပည္နယ္ေတြ (lander) န႔ဲ တိုက္႐ိုက္သက္ဆို္င္လာလို႔ အထက္လႊတ္ေတာ္ေတြက သီအိုရီအရ ဗီတိုအာဏာသုံး ပယ္ခ်ႏိုင္တဲ့ ဥပေဒ အမ်ိဳးအစားေတြလည္း ရွိပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီလို ဥပေဒမ်ိဳးေတြကို မဲခြဲဆံုးျဖတ္ဖို႔ တကယ္ႀကံဳလာတဲ့အခါ အႀကိမ္ ၁၀၀ မွာ ၅၀ ေလာက္မွာပဲ ဗီတိုအာဏာ သံုးတာကိုလည္း ေတြ႔ရပါတယ္။
အေၾကာင္းကေတာ့ အထက္နဲ႔ ေအာက္လႊတ္ေတာ္ ႏွစ္ရပ္လုံးပါ၀င္ဖြ႔ဲစည္းထားတ့ဲ ပူးတြဲေကာ္မတီေတြက ရင္ၾကားေစ့တံခါးပိတ္ အစည္းအေ၀းေတြကို က်င္းပၿပီး ညွိႏႈုိင္းေပးတာေၾကာင့္ပါ။ ဂ်ာမနီမွာလိုပါပဲ၊ စပိန္၊ ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္၊ အိႏၵိယ၊ ၾသစတီးယား ႏို္င္ငံေတြမွာ အယံုအၾကည္မရွိအဆို တင္သြင္းၿပီး မဲခြဲဆံုးျဖတ္တာမ်ိဳးကို ေအာက္လႊတ္ေတာ္ေတြကပဲ လုပ္ေဆာင္ႏိုင္ပါတယ္။ ဖက္ဒရယ္အစုိးရရဲ႕ ၾကား၀င္စြက္ဖက္မႈ ေပၚေပါက္လာရင္ အဓိက ၀င္ေရာက္လုပ္ကုိင္ေပးရတဲ့ အခန္းက႑ ရွပမယ္လို႔ ႏိုင္ငံေတြ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားမွာေတာ့ အထက္လႊတ္ေတာ္ေတြက ျပန္လည္ျပင္ဆင္ေရးကိုပဲအဓိကလုပ္ၾကတာ မ်ားပါတယ္။ ဥပမာ – စပိန္ႏို္င္ငံမွာ ျပည္နယ္အစိုးရတခုက အေျခခံဥပေဒကို မထီမ့ျဲမင္ျပဳလာလို႔ဗဟိုအစိုးရက အေရးယူ ေဆာင္ရြက္ခ်င္တယ္ဆိုရင္ အထက္လႊတ္ေတာ္ အမတ္ေတြရဲ႕ ၃ ပံု ၂ ပံု သေဘာတူခြင့္ျပဳခ်က္ကိုရဖို႔လိုပါတယ္။ က်ေနာ့္အျမင္အရ ဆိုရင္ေတာ့ လံုး၀ကို ေလ်ာ္ကန္သင့္ျမတ္ပါတယ္။
(၃) ျပည္နယ္ေတြကို အေျခခံဥပေဒအရ ေပးအပ္ထားတဲ့ မူ၀ါဒခ်မွတ္ႏိုင္ျခင္း အတိုင္းအတာ
ဒီမိုကေရစီ ဖက္ဒရယ္ႏိုင္ငံေတြ တခုနဲ႔တခု အေျခခံဥပေဒအရ အႀကီးအက်ယ္ ကြာျခားသြားေစတ့ဲ တတိယ ကိန္းရွင္လည္း ရွိပါေသးတယ္။ အဲဒါကေတာ့ (ျပည္သူ႔ဆႏၵကိုယ္စားျပဳ) ဗဟိုအစိုးရကို ေပးအပ္ထားတဲ့ အာဏာေတြနဲ႔ ျပည္နယ္ေတြကို အေျခခံဥပေဒအရ ေပးအပ္ထားတဲ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္အာဏာေတြၾကား ကြာျခားခ်က္ပါပဲ။ ၁၉၈၈ ဘရာဇီး အေျခခံဥပေဒကို အရမ္းအေသးစိတ္ ေဖာ္ျပေရးဆြဲထားတာေၾကာင့္ သာမန္ဥပေဒေတြကို အတည္ျပဳျပဌာန္းဖို႔ေတာင္ super-majority (၃ ပံု ၂ ပံုေလာက္ရွိတဲ့ လူမ်ားစု) ရဖို႔လိုပါတယ္။ ျပည္နယ္နဲ႔ ျမဴနီစပါယ္အစိုးရေတြ ေပးခြင့္ရွိတဲ့ ပင္စင္ခံစားခြင့္ေတြ၊ ျပည္နယ္ဘဏ္ေတြ (ျပည္နယ္တိုင္းမွာ သက္ဆိုင္ရာဘဏ္ေတြ ရွိပါတယ္။) ပို႔ကုန္ေတြအေပၚ ျပည္နယ္ေတြရဲ႕ အခြန္ေကာက္ခံခြင့္ေတြနဲ႔ပတ္သက္လာရင္ ျပဌာန္းခ်က္ေတြက တိက်ၿပီး အေျခခံဥပေဒထဲမွာကိုပါထည့္သြင္းထားပါတယ္။ ျပည္သူ႔ဆႏၵအရွိန္သတ္ျခင္း ေတာ္ေတာ္ေလး လြန္ကဲတယ္လို႔ ေျပာႏုိင္ပါတယ္။
အေျခခံဥပေဒထဲကို ထည့္သြင္းေရးဆြဲထားတ့ဲ အေၾကာင္းအရာေတြ မ်ားျပားလြန္းေနရင္လည္း ဒီမိုကေရစီအရည္အေသြးေတြ အႀကီးအက်ယ္ ယုတ္ေလ်ာ့က်ဆင္းသြားတယ္ လို႔ေျပာႏိုင္ပါတယ္။ အေၾကာင္းကေတာ့အဲဒီအေၾကာင္းအရာေတြကို သာမန္လူမ်ားစုႀကီး (normal majority) က ၀င္ေရာက္ မဆံုးျဖတ္ႏိုင္ေတာ့လို႔ ျဖစ္ပါတယ္။အေရးႀကီးတဲ့ အေၾကာင္းကိစၥ အားလံုးနီးပါးကို ဘရာဇီး အေျခခံဥပေဒထဲမွာ ထည့္သြင္းထားပါတယ္။ အေျခခံဥပေဒကိုျပင္ဆင္ဖို႔ဆိုရင္ လႊတ္ေတာ္၂ ရပ္ေပါင္းရဲ႕ အမတ္ ၆၀ ရာခိုင္ႏႈန္း (လႊတ္ေတာ္တက္ေရာက္သူေရာ ပ်က္ကြက္သူေတြကိုပါထည့္သြင္းေရတြက္ပါတယ္) က ႏွစ္ႀကိမ္ႏွစ္ခါ သေဘာတူခြင့္ျပဳမွသာ ျပင္ဆင္ႏိုင္ပါတယ္။ ဘရာဇီးႏိုင္ငံရဲ႕အရြယ္အစားက တိုက္ႀကီးတခုေလာက္ ႀကီးမားၿပီး လမ္းပန္းဆက္သြယ္ေရးကလည္း ခက္ခဲပါတယ္။ အဲဒီေတာ့လႊတ္ေတာ္အမတ္ေတြရဲ႕ ၆၀ ရာခိုင္ႏႈန္းေလာက္က (ေထာက္ခံမဲေပးဖို႔ မေျပာနဲ႔) လႊတ္ေတာ္ တက္ေရာက္ဖို႔ ဆိုတာကကိုပဲ ေတာ္ေတာ္ခက္ပါတယ္။
ေျပာင္းလဲမႈရဲ႕ တဖက္စြန္းကိုေရာက္ေနတဲ့ အိႏၵိယအေျခခံဥပေဒက ျပည္သူ႔ဆႏၵအရွိန္လႊတ္ အာနိသင္ ေတာ္ေတာ္ေကာင္းပါတယ္။ အေျခခံဥပေဒကို မူၾကမ္းေရးဆြဲခ်ိန္မွာဘာသာစကားေပါင္း ၁၅ မ်ိဳးေက်ာ္ကို မိခင္ဘာသာစကားအျဖစ္ ေျပာဆိုသုံးစြဲေနတဲ့သူေပါင္းက တိုင္းျပည္တြင္း သန္း ၂၀ေလာက္ရိွႏိုင္တာကို အေျခခံဥပေဒေရးဆြဲသူေတြက ရင္နာနာန႔ဲ သေဘာေပါက္ပါတယ္။ ဖြ႔ဲစည္းထားတ့ဲ ျပည္နယ္ေတြရဲ႕နယ္နိမိတ္ေတြကလည္း ေျပာဆိုသံုးစြဲတဲ့ ဘာသာစကားေတြနဲ႔ တထပ္တည္းမက်ပါ။ အစိုးရနဲ႔ ျပည္သူေတြ နီးစပ္မႈရွိေအာင္လုပ္ေပးဖို႔လိုတဲ့အတြက္ အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲသူေတြက ဘာသာစကား အေျခခံမူေတြကို လုိက္နာရပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္ေအာက္လႊတ္ေတာ္အတြင္း ရိုးရိုး လူမ်ားစု (simple majority) သေဘာတူေထာက္ခံရင္ ရွိၿပီးသား ျပည္နယ္ေတြကို ဖ်က္သိမ္းခြင့္၊ ျပည္နယ္အသစ္ေတြ ဖန္တီးထည္ေထာင္ခြင့္၊ ျပည္နယ္ေတြကို နာမည္ေျပာင္းခြင့္ရသြားပါတယ္။ အတူေပါင္းစည္း ဖက္ဒရယ္ႏိုင္ငံေတြပဲ ေရးဆြဲႏိုင္တဲ့ ျပဌာန္းခ်က္မ်ိဳးပါ။ ျပည္နယ္အခြင့္အေရးေတြကိုဦးစားေပးတ့ဲ (ဥပမာ အေမရိကန္လို) ဖက္ဒရယ္ႏိုင္ငံမ်ိဳးမွာေတာ့ ဒီလိုျပဌာန္းခ်က္မ်ိဳး ေပၚေပါက္လာဖို႔ဆိုတာမျဖစ္ႏိုင္သေလာက္ပါပဲ။
ဒါေပမယ့္ အိႏၵိယႏုိင္ငံမွာက်ေတာ့ အေျခအေနေတြက တမ်ိဳးပါ။ ဟင္ဒီစကားကို ေျပာဆိုသုံးစြဲေနတာ မဟုတ္တဲ့ သန္းေပါင္းရာနဲ႔ခ်ီသူ အိႏိၵယသားေတြရဲ႕ “စိတ္ကူးထဲက လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြ” ကို အေကာင္အထည္ေဖာ္ခြင့္ ေပးမထားရင္ ေနရာေပါင္းမ်ားစြာမွာ ခြဲထြက္မႈေတြ ျဖစ္ေပၚလာမွာပါပဲ။
ဘရာဇီး အေျခခံဥပေဒထက္ အေမရိကန္ အေျခခံဥပေဒကို ျပင္ဆင္ဖုိ႔က ပိုၿပီးေတာ့ေတာင္ ခက္ပါတယ္။ ဒါေပမယ့္အေမရိကန္ အေျခခံဥပေဒထဲမွာ အခြင့္အေရး ေပးထားတာေတြ၊ သတ္မွတ္ျပဌာန္းထားတာေတြက နည္းပါးလြန္းတာေၾကာင့္ သာမန္ အမ်ားစု (ordinary majority) ရွိထားရံုနဲ႔တင္ အေမရိကန္ဥပေဒေတြ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားကို အတည္ျပဳျပဌာန္းလိုိ႔ ရတာကို ေတြ႔ရပါတယ္။ စပိန္ႏိုင္ငံမွာေတာ့ အမ်ားစုဆႏၵနဲ႔ တက္လာတဲ့ ဗဟိုအစိုးရကို အဓိကထိန္းခ်ဳပ္ထားတာက ကိုယ္ပုိင္အုပ္ခ်ဳပ္ေရးနဲ႔ ဆိုင္တဲ့ ဥပေဒ၊ နည္းဥပေဒေတြ ျဖစ္ပါတယ္။ ယဥ္ေက်းမႈေတြ ဘာသာစကားေတြနဲ႔ ပတ္သက္လို႔ ျပႆနာေတြ ေပၚေပါက္လာရင္လည္း အဆိုပါ ဥပေဒ၊ နည္းဥပေဒေတြကပဲ ကိုင္တြယ္ေျဖရွင္းပါတယ္။ ဂ်ာမနီမွာေတာ့ ဖက္ဒရယ္ ပ႐ိုဂရမ္ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားကို ျပည္နယ္ေတြကပဲ ကြပ္ကဲပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဥပေဒျပဳေရးနဲ႔ မူ၀ါဒေစာင့္ၾကည့္ ၾကပ္မတ္ေရးေတြကေတာ့ ဗဟိုအစိုးရရဲ႕ လုပ္ပိုင္ခြင့္ေတြ ျဖစ္ေနတုန္းပါပဲ။
(ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္။)
No comments:
Post a Comment