သေဘာထား ကြဲျပားေနေသာ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းအတြက္ အေျခခံဥပေဒပံုစံ (၂)

အာရင္းဒ္ လစ္ခ်္ပါ့တ္

ေနာက္ဆက္လက္ေဖာ္ျပမယ့္ အပိုင္းေတြမွာ ဖြဲ႔စည္းပံု အေျခခံဥပေဒ ေရြးခ်ယ္ေရးနဲ႔ ပတ္သက္လို႔ နယ္ပယ္္ ၉ ခုကိုေဖာ္ျပၿပီး အဆိုပါ နယ္ပယ္ ၁ ခုခ်င္းစီအတြက္ က်ေနာ့္ရဲ႕ အႀကံျပဳခ်က္ေတြကိုလည္း ေဖာ္ျပမွာျဖစ္ပါတယ္။ အဆိုပါ အခ်က္အလက္ေတြ အားလံုးကို ေပါင္းစပ္လိုက္ရင္ ၾကန္အင္လကၡဏာေတြနဲ႔ အေျခအေနေတြ တခုခ်င္းစီကို အမႈထားေနစရာ မလုိေတာ့ဘဲ အုပ္စုကြဲလူ႔အဖြဲ႔စည္း အမ်ားစုနဲ႔ အဆင္ေျပ အသင့္ေတာ္ဆံုးျဖစ္မယ့္ အာဏာခြဲေ၀ေရး ပံုစံတခု ရလာမွာ ျဖစ္ပါတယ္။

၁) ဥပေဒျပဳေရြးေကာက္္ပြဲစနစ္

အေျခခံဥပေဒေရးဆြဲဲသူေတြ အေနနဲ႔ အေရးအႀကီးဆံုး ေရြးခ်ယ္ရမွာကေတာ့ ဥပေဒျပဳ ေရြးေကာက္္ပြဲစနစ္နဲ႔ ပတ္သက္ေနပါတယ္။ အဲဒီအထဲမွာ က်ယ္ျပန႔္တဲ့အုပ္စုႀကီး ၃ ခုကေေတာ့ အခ်ိဳးက် ကိုယ္္စားျပဳ စနစ္(PR)၊ အမ်ားစု အႏိုင္ရစနစ္ (Majoritarian) နဲ႔ ၂ ခုေပါင္းစပ္္စနစ္ (Intermediate )ေတြ ျဖစ္ပါတယ္။ အုပ္စုကြဲေတြ ရွိေနတဲ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြအတြက္ ကိုယ္စားျပဳမႈက်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ ပါ၀င္တဲ့ ဥပေေဒျပဳလႊတ္ေတာ္ကို ေရြးေကာက္ တင္ေျမွာက္ႏိုင္ေရးက အထူးအေရးႀကီးၿပီး အဲဒီလို ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္ ႏိုင္ဖို႔အတြက္ PR စနစ္က အေကာင္းဆံုး ျဖစ္တယ္ဆိုတာ သံသယျဖစ္စရာ မလိုပါ။

အမ်ားစု အႏိုင္ရစနစ္ အုပ္စုေတြထဲမွာေတာ့ ဟိုး႐ိုး၀စ္ရဲ႕ ေအာ္လ္တာေနးတစ္ (Alternative) စနစ္က Plurality စနစ္ေတြ Two-ballot majority runoff စနစ္ေတြထက္ သာလြန္ေကာင္းမြန္တယ္လို႔ က်ေနာ္ သေဘာတူတာေၾကာင့္ အဲဒီစနစ္ဘက္ကေန ေကာင္းကြက္ေတြ အမ်ားႀကီးကို ေျပာျပႏိုင္ပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဘယ္လိုပဲျဖစ္ျဖစ္ အုပ္စုကြဲေတြ ရွိေနတဲ့ လူ႔အဖဲြ႔အစည္းမွာ အမ်ားစု အႏိုင္ရစနစ္ေတြ က်င့္သံုးတာကိုေတာ့ ပညာရွင္ေတြက တညီတညြတ္တည္း ကန႔္ကြက္ၾကပါတယ္။

ဒါနဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး လယ္ရီဒိုင္းမြန္း (Larry Diamond) ရွင္းျပတာကေတာ့ “အေျခခံဥပေဒ ပံုစံေရးဆြဲတာနဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး ေယဘုယ်က်က် တသမတ္တည္း ေျပာႏိုင္တာကေတာ့ လူမ်ိဳးအလုိုက္၊ ေဒသအလိုက္ ကိ္ုးကြယ္ရာ ဘာသာအလိုက္ ဒါမွမဟုတ္ တျခား ေသြးကြဲေစတဲ့ ခံစားခ်က္ေတြအရ နက္နက္႐ႈိင္း႐ႈိုင္း အုပ္စုကြဲျပားေနတဲ့ ႏိုင္ငံေတြမွာ အမ်ားစု အႏိုင္ရစနစ္ကို က်င့္သံုးဖို႔က မသင့္ေတာ္ပါ။ ကြဲျပားေနတဲ့ အုပ္စုေတြက ထင္ထင္ရွားရွားျဖစ္ေနၿပီး အဆိုပါ အုပ္္္စုေတြရဲ႕ အမွတ္လကၡဏာေတြ (နဲ႔ အုပ္စုတခုနဲ႔ တခုၾကား သံသယေတြ၀င္ လံုၿခံဳစိတ္ခ်မႈ မရွိျဖစ္ေန) က ျပတ္သားေပၚလြင္တယ္ ဆိုရင္ ႀကီးမားထင္ရွားတဲ့ အုပ္စုေတြကို က႑ေပါင္းစံုမွာ အာဏာ မရေအာင္ အခ်ိန္ကာလ အတိအက်မရွိ ဖယ္္ထုတ္ထားတာကို ေရွာင္ရွားရပါမယ္” လို႔ ဆိုပါတယ္။

ေပါင္းစပ္စနစ္ (Intermediate) အုပ္စုကိုေတာ့ Semi PR စနစ္၊ အေရာစနစ္ (Mixed) နဲ႔ လူနည္းစုအုပ္စုေတြက ကို္ယ္စားျပဳမႈကို ရေစမယ္လို႔ အာမခံတဲ့ အမ်ားစုစနစ္ေတြဆိုၿပီး ၃ မ်ိဳး ထပ္မံခြဲျခားႏိုင္္ပါေသးတယ္။ Semi PR စနစ္က ထပ္တိုး စုေပါင္းမဲဲစနစ္ (Cumulative)၊ အကန္႔အသတ္ထား မဲဲစနစ္(Limited) (သူတို႔ကို အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စု ျပည္နယ္နဲ႔ ေဒသႏၲရအဆင့္ ေရြးေကာက္ပြဲေတြမွာ အဓိက အသံုးျပဳပါတယ္) နဲ႔ တခုတည္းေသာ မလြႊဲေျပာင္းႏို္င္တဲ့စနစ္ (Single nontransferable) (ဂ်ပန္မွာ ၁၉၉၃ ခုႏွစ္အထိ အသံုးျပဳခဲ့ပါတယ္) ေတြလိုပဲ လူနည္းစုေတြကို ကိုယ္စားျပဳခြင့္ ေပးႏိုင္ပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ PR ေလာက္ေတာ့ တိတိက်က် တသမတ္တည္း မေပးႏိုင္ပါ။

Semi PR စနစ္ကို အသံုးျပဳတာ နည္းပါးၿပီး လူႀကိဳက္မမ်ားေပမယ့္ ေရာစပ္စနစ္ “Mixed” ေတြက ၁၉၉၀ ျပည့္ႏွစ္ေတြကစၿပီး လူႀကိဳက္မ်ားလာပါတယ္။ တခ်ိဳ႕ ေရာစပ္စနစ္ (ဂ်ာမနီနဲ႔ နယူးဇီလန္မွာ က်င့္သံုးသလိုမ်ိဳး) ေတြမွာေတာ့ PR အပိုင္းက Plurality အပိုင္းကို လႊမ္းမိုးသြားတတ္တာေၾကာင့္ သူတို႔ကို အေရာစနစ္လို႔ မေခၚေတာ့ဘဲ PR စစ္စစ္လို႔သာ ေခၚသင့္ပါတယ္။ PR အပိုင္းကို ရည္ရြယ္္ခ်က္ ေကာင္းေကာင္းနဲ႔ ထည့္ထားတာ မဟုတ္တဲ့ ဒါမွမဟုတ္ နည္းနည္းပဲ ထည့္ထားတာျဖစ္တဲ့ စနစ္ေတြ (ဂ်ပန္၊ ဟန္ေဂရီနဲ႔ အီတလီ စနစ္ေတြ) မွာေတာ့ ရလဒ္ေတြက အျပည့္အ၀ အခ်ိဳးမက်ဘဲ လူနည္းစုကိုယ္စားျပဳမႈက မတိက် မခိုင္္မာပါ။ လူနည္းစုအုပ္စုေတြ ကိုယ္စားျပဳမႈရေအာင္ ေသခ်ာရည္ရြယ္ၿပီး အာမခံေပးမႈနဲ႔ Plurality စနစ္ကို ေပါင္းစပ္ေပးတဲ့ စနစ္ေတြ (အိႏၵိယနဲ႔ လက္ဘႏြန္) မွာေတာ့ ဘယ္အုပ္စုက ကို္ယ္စားျပဳမႈကို ေသခ်ာရေစၿပီး ဘယ္အုပ္စုကေတာ့ မေသခ်ာမေရရာ ျဖစ္ေစတာေၾကာင့္ အုပ္စုေတြၾကား ေသြးကြဲမႈကိုလည္း ျဖစ္ေစႏိုင္ပါတယ္။ အုပ္စုေတြ အသီးသီးအေနနဲ႔ အခ်ိဳးအစားအလိုက္ ကိုယ္စားျပဳမႈကိုရျခင္း၊ လူနည္းစုေတြလည္း ကိုယ္စားျပဳခြင့္ရျခင္းဆိုတဲ့ ေကာင္းမြန္တဲ့ အခ်က္ေတြအျပင္ အုပ္စုေတြအားလံုး (တုိင္းရင္းသားအုပ္စုျဖစ္ေစ၊ လူမ်ိဳးကြဲအုပ္စုေတြျဖစ္ေစ၊ ဘာသာျခားအုပ္စုေတြျဖစ္ေစ၊ ေဒသခံမဟုတ္တဲ့ အုပ္စုေတြျဖစ္ေစ) ကို တန္းတူညီမွ် တေျပးညီ ဆက္ဆံတယ္ဆိုတာက PR စနစ္ရဲ႕ လွပတဲ့အခ်က္္ပါ။ PR စနစ္ စစ္စစ္ကေန ဘာလို႔ ေသြဖည္မွာလဲ။

၂) PR နဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး လမ္းညႊန္ခ်က္မ်ား

PR စစ္စစ္ကိုပဲ ေရြးခ်ယ္မယ္လို႔ ဆံုးျဖတ္ၿပီးတာနဲ႔ အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲသူေတြက ဘယ္လို PR စနစ္ မ်ိဳးကို သံုးမယ္ဆိုတာ ေနာက္တဆင့္ ထပ္မံ ဆံုးျဖတ္ရမွာပါ။ PR ဆိုတဲ့ေခါင္းစဥ္နဲ႔ အုပ္စုႀကီးက အရမ္းကို က်ယ္ျပန္႔ၿပီး ျဖစ္ႏုိင္ေျခေတြနဲ႔ ေရြးခ်ယ္စရာေတြကလည္း ရႈပ္ေထြးမ်ားျပားပါတယ္။ ဒီေတာ့ ေရြးခ်ယ္စရာေတြ အမ်ားႀကီးကို ေနာက္ထပ္ ဘယ္လိုမ်ား ခ်ဳံ႕ႏိုင္မွာပါလိမ့္။ နားလည္ဖို႔ လြယ္ကူသလို က်င့္သုံးဖို႔လည္း လြယ္ကူတဲ့ PR စနစ္ကို အေရးအႀကီဆံုး ဦးစားေပး စဥ္းစားပါလို႔ေတာ့ က်ေနာ္က အႀကံေပးခ်င္ပါတယ္။ တည္ေထာင္္ၿပီးခါစ ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြအတြက္ ဒီသတ္မွတ္ခ်က္က ပိုလို႔ေတာင္ အေရးႀကီးပါေသးတယ္။ ႐ိုးရွင္းလြယ္ကူရမယ္ဆိုတဲ့့ သတ္မွတ္ခ်က္အျပင္ တျခား လိုအပ္ခ်က္ေတြလည္း ရွိလာႏိုင္ပါေသးတယ္။

ၿပီးျပည့္စံုတာ မဟုတ္ရင္ေတာင္ အေတာ္အသင့္ ျမင့္မားတဲ့ ကိုယ္စားျပဳမႈရွိျခင္း၊ မဲဆႏၵရွင္ေတြနဲ႔ လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္ေတြၾကား ထိေတြ႔မႈ အရမ္းအားမနည္းေနေအာင္ လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္ အမ်ားအျပား ထားရွိၿပီး မႀကီးလြန္းတဲ့ ခ႐ိုင္ေတြ ဖန္တီးေပးျခင္း၊ ကိုယ္္စားလွယ္ေလာင္းေတြ အမ်ားႀကီးထဲကမွ တေယာက္ခ်င္းစီကို မဲဆႏၵရွင္ေတြက ေရြးခ်ယ္ႏိုင္ေအာင္ ပါတီေတြ အသီးသီးက သူတို႔ရဲ႕ ကိုယ္စားလွယ္စာရင္းကို ေၾကညာေပးရေသာ စာရင္း PR (List PR စနစ္ – ကိုယ္္စားလွယ္ေလာင္္း အမ်ားႀကီးထဲကမွ တေယာက္ခ်င္းစီကို မဲဆႏၵရွင္မ်ားက ေရြးခ်ယ္ႏိုင္ေအာင္ ပါတီအသီးသီးက သူတို႔ရဲ႕ ကိုယ္စားလွယ္စာရင္းကို ေၾကညာေပးရေသာစနစ္) က်င့္သံုးျခင္း၊ အသုံုးျပဳသူ နည္းပါးေသာ Single transfer စနစ္ကို ေရွာင္ရွားျခင္း၊ ပါတီအသီးသီးက ေၾကညာထားေသာ ကိုယ္စားလွယ္စာရင္းထဲကမွ ကို္ယ္စားလွယ္မ်ားကို ေရြးခ်ယ္ရာတြင္ ပါတီအလိုက္ ေရြးခ်ယ္ရေသာ အပိတ္ (သို႔မွမဟုတ္ လံုး၀နီးပါး အပိတ္) စာရင္း PR စနစ္ကို က်င့္သံုးျခင္းတို႔ ျဖစ္ပါတယ္။ အပိတ္စာရင္းကို က်င့္သံုးတဲ့ PR (Closed-list PR) စနစ္က စုစည္းခိုင္မာတဲ့ ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြ ျဖစ္ထြန္ၿပီး တည္တံ့လာေအာင္ တြန္းအားေပးပါတယ္ (Closed-list PR – ပါတီအသီးသီးက ေၾကညာထားေသာ ကိုယ္စားလွယ္စာရင္းထဲကမွ ကိုယ္စားလွယ္မ်ားကို ေရြးခ်ယ္ရာတြင္ ပါတီအလိုက္ ေရြးခ်ယ္ရေသာစနစ္)။

အခုေျပာတဲ့ အႀကံေပးခ်က္ေတြအတိုင္း လိုက္နာက်င့္သံုးၿပီး ႏွစ္သက္စရာေကာင္းတဲ့ ပံုစံကေတာ့ ဒိန္းမတ္ႏိုင္ငံမွာ က်င့္သံုးတဲ့ List-PR စနစ္ပါ။ အဆိုပါစနစ္အရ ခ႐ိုင္ ၁၇ ခုထဲကေန တခုခ်င္းစီက ပွ်မ္းမွ် အမတ္ ၈ ေယာက္ကို ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္ၾကၿပီး ပါတီေတြကေပးတဲ့ တစိတ္တပိုင္း အဖြင့္စာရင္း (Partly open lists) ကေန ေရြးခ်ယ္္ၾကတာျဖစ္ပါတယ္ (ပါတီအသီးသီးက ေၾကညာထားေသာ ကိုယ္စားလွယ္စာရင္းထဲကမွ ကို္ယ္စားလွယ္မ်ားကို ေရြးခ်ယ္ရာတြင္ ပါတီအလိုက္ေရာ ကိုယ္စားလွယ္အလို္က္ပါ ေရြးခ်ယ္ရေသာစနစ္)။ ခ႐ိုင္အရြယ္အစားက ေသးငယ္္တာေၾကာင့္ လူနည္းစုပါတီေတြ အေနနဲ႔ မဲအားလံုးရဲ႕ ၈ ရာခိုင္ႏႈန္းေက်ာ္ ရရင္ ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္ခံရဖု႔ိ အလားအလာ ေကာင္းသြားပါတယ္။

ခ႐ိုင္ ၁၇ ခုအတြက္ ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္တဲ့ ကိုယ္္စားလွယ္ ၁၃၅ ေယာက္အျပင္ ႏိုင္ငံအဆင့္ တန္ျပန္ထိန္းညွိေနရာ (Compensatory seats) ၄၀ ကို ပါတီေတြအတြက္ ခြဲဲေ၀ေပးပါတယ္ (ေရြးေကာက္ပြဲ စနစ္ တခုခုရဲ႕ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈမ်ား လြန္လြန္ကဲကဲ ျဖစ္မသြားေအာင္ ထိန္းညွိတဲ့ အေနနဲ႔ သီးသန္႔ ဖယ္ထားေသာ အမတ္ေနရာ)။ အဆိုပါ ေနရာ ၄၀ ထဲဲက ေ၀စုကို ရဖို႔ဆိုရင္ ပါတီေတြက ႏိုင္ငံအဆင့္ မဲေရတြက္မႈမွာ အနည္းဆံုး ၂ ရာခိုင္ႏႈန္း ရဖို႔လိုတာေၾကာင့္ ႏိုင္ငံအဆင့္ အခ်ိဳးက်မႈကို အမ်ားဆံုးရေအာင္ ရည္ရြယ္ထားတဲ့ စနစ္လည္း ျဖစ္ပါတယ္။ တန္ျပန္ထိန္းညွိ အမတ္ေနရာေတြအျပင္ အနည္းဆံုး မဲအႏိုင္ရမႈကို ၂ ရာခိုင္ႏႈန္းပဲ သတ္မွတ္ထားတာေၾကာင့္ ပထ၀ီ အေနအထားအလိုက္ စုစုစည္းစည္း မေနထို္င္ၾကတဲ့ လူနည္းစုေတြက ႏိုင္ငံအဆင့္ လႊတ္ေတာ္မွာ ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္ခံရဖို႔ အလားအလာ ေကာင္းပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္ ဒိန္းမတ္ႏိုင္ငံ စနစ္က အုပ္စုကြဲ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြအတြက္ အားသားခ်က္ ပိုမ်ားပါတယ္။ အခ်ိဳးက်မႈကို အျမင့္ဆံုးအထိ ရႏိုင္ေအာင္ ရည္ရြယ္ထားတဲ့ စိတ္ကူးကို က်ေနာ္ ႀကိဳက္ေပမယ့္ ေရြးေကာက္ပြဲစနစ္ေတြက ႐ိုးရွင္းလြယ္ကူၿပီး ပြင့္လင္းျမင္သာရမယ္ဆိုတဲ့ ရည္မွန္းခ်က္ကို ဒီစနစ္က အတိုင္းအတာတခုအထိ ဖ်က္ဆီးလိုက္ပါတယ္။ ဒါ့အျပင္ ႏိုင္ငံအဆင့္ ပါတီေတြ မဖြံ႔ၿဖိဳးေသးတဲ့ အုပ္စုကြဲဲ တုိင္းျပည္ေတြမွာ ႏုိင္ငံအဆင့္ တန္ျပန္ထိန္းညွိေနရာ Compensatory seats ေတြကို သတ္မွတ္ ထားတာကလည္း အဓိပၸာယ္ မရွိလွပါ။

၃) ပါလီမန္ အစိုးရလား၊ သမၼတ အစိုးရလား

အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲသူေတြ အေနနဲ႔ ရင္ဆုိင္ရတဲ့ ေနာက္ထပ္ အေရးႀကီးတဲ့ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကေတာ့ အစိုးရကို ပါလီမန္စနစ္၊ သမၼတစနစ္၊ ဒါမွမဟုတ္ ႏွစ္ခုေရာစပ္ စနစ္ကိုသံုးၿပီး ဖြဲ႔စည္းမလား ဆိုတာပါပဲ။ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးက႑မွာ အာဏာခြဲေ၀ က်င့္သုံးမႈကို စနစ္တခုခ်င္းစီက ဘယ္လို ေဖာ္ေဆာင္ေပးႏိုင္မလဲ ဆိုတာအေပၚ မူတည္ၿပီး တိုင္းရင္းသား လူမ်ိဳးအရ၊ တျခားအေရးေတြအရ ေသြးကြဲေနတဲ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြက စဥ္းစားဆံုးျဖတ္သင့္ပါတယ္။ ပါလီမန္စနစ္ ကက္ဘိနက္ ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔မွာ တာ၀န္ခြဲေ၀ယူၿပီး ဆုံုးျဖတ္ခ်က္ေတြ ခ်တာေၾကာင့္ အာဏာကို က်ယ္က်ယ္္ျပန္႔ျပန္႔ ခြဲဲေ၀ထားတဲ့ အစိုးရအဖြဲ႔ ျဖစ္ေပၚလာေအာင္ အစြမ္းကုန္ လမ္းဖြင့္ေပးပါတယ္ (သမၼတစနစ္မွာေတာ့ လူတဦးတည္းကပဲ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ေတြကို ခ်မွတ္ေနၿပီး ၀န္ႀကီးေတြကေတာ့ အႀကံေပးအဖြဲ႔သေဘာပဲ ျဖစ္ေနပါတယ္)။ ပါလီမန္စနစ္ရဲ႕ ဒုတိယ အားသာခ်က္ကေတာ့ Mejority ဆန္တဲ့ သမၼတ ေရြးေကာက္ပြဲေတြကို က်င္းပေပးစရာ မလုိတာပါ။

“သမၼတစနစ္မွာ သတိထားစရာ အေကာင္းဆံုး အက်ိဳးဆက္ကေတာ့ သူက ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေရးစနစ္ထဲကို ရလဒ္သုည (Zero-sum game – တဖက္ႏို္င္၊ တဖက္ရံႈး ျပတ္ျပတ္သားသား ကြာျခားေသာစနစ္) သေဘာတရားေတြနဲ႔ ႏိုင္သူအကုန္ယူ (Winner-take-all) စည္းမ်ဥ္းစည္းကမ္းေတြကို အားေကာင္းေမာင္းသန္ ယူေဆာင္လာတတ္တာပါ” လို႔ ဟြမ္လင့္ဇ္က လူသိမ်ား ထင္ရွားတဲ့ သူ႔ရဲ႕သမၼတစနစ္ ေ၀ဖန္ေရးထဲမွာ ေျပာထားပါတယ္။ သမၼတေရြးေကာက္ပြဲ မဲဲဆြယ္လႈပ္ရွားမႈေတြက လူပုဂိၢဳလ္အေျချပဳ ႏိုင္ငံေရးကို အားေကာင္းေစတတ္ၿပီး ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြ အခ်င္းခ်င္းၾကား၊ ပါတီမူ၀ါဒေတြၾကား ၿပိဳင္ဆုိင္မႈကို ေမွးမွိန္ေစတတ္ပါတယ္။ ကိုယ္စားျပဳ ဒီမိုကေရစီ စနစ္မွာေတာ့ ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြဆိုတာ အစိုးရနဲ႔ မဲဆႏၵရွင္ေတြၾကား ရွိရမယ့္ အသက္တမွ် အေရးႀကီးတဲ့ ဆက္သြယ္ခ်က္ ျဖစ္ၿပီး သူတို႔က ေဒသအလိုက္ ႏိုင္ငံေရးအုပ္စုေတြရဲ႕ အက်ိဳးစီးပြားေတြကိုလည္း ဖြင့္ဟေျပာဆိုေပးပါတယ္။

“ဒီမိုကေရစီ စနစ္မွာ ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြဆိုတာ မရွိမျဖစ္ပဲ” လုိ႔ေျပာၿပီး ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြရဲ႕ အေရးႀကီးပံုကို ေဆးျမြာ မာတင္ လစ္ပ္ဆက္က ေထာာက္ျပထားပါတယ္။ “ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြဆိုတာ မရွိရင္ ေခတ္သစ္ ဒီမိုကေရစီဆိုတာ စဥ္းေတာင္စဥ္းစားလို႔ မရႏို္င္ဘူး” လို႔ အီးအီး ရွတ္ရွႏို္က္ဒါရဲ႕စကားကို ျပန္လည္ ေျပာဆိုထားပါေသးတယ္။

သမၼတစနစ္နဲ႔ ပက္သက္ၿပီး လင့္ဇ္ () ေထာက္ျပတဲ့ ေနာက္ထပ္ျပႆနာ ၂ ခုကေတာ့ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးနဲ႔ တရားစီရင္ေရး က႑တို႔ၾကား မၾကာခဏ ျဖစ္ပြားတတ္္္တဲ့ လိပ္ခဲတည္းလဲ ျဖစ္ေနမႈနဲ႔ သမၼတရာထူး သက္တမ္းအေပၚ ထားရွိတဲ့ တင္းက်ပ္တဲ့ ကန႔္သတ္ခ်က္ပဲ ျဖစ္ပါတယ္။ သမၼတနဲ႔ လႊတ္ေတာ္္ ၂ ခုလံုးကို လူထုက ေရြးေကာက္ပြဲမွာ တင္ေျမွာက္ လိုက္တာေၾကာင့္ ဒီမိုကေရစီနည္းအရ တရား၀င္မႈ ရွိတယ္လို႔ ႏွစ္ဖက္စလံုးက ေျပာဆိုႏိုင္ပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ သမၼတရဲ႕ ပါတီနဲ႔ လႊတ္ေတာ္အတြင္း လူမ်ားစု Majority ေတြရဲ႕ ပါတီတို႔က မတူတာေၾကာင့္ လိပ္ခဲတည္းလဲ အေျခအေနေတြ ျဖစ္လာႏိုင္ပါတယ္။ သမၼတနဲ႔ မေဂ်ာ္ရတီအုပ္စုတို႔က တစ္ပါတီတည္းကျဖစ္ရင္ေတာင္ ဦးစားေပး အစီအစဥ္ေတြခ်င္း မတူတာေၾကာင့္လည္း အက်ပ္အတည္းေတြ ျဖစ္ႏိုင္ပါတယ္။

ရာထူးသက္တမ္းကာလမွာ ကန္႔သတ္္ခ်က္ေတြ ရွိေနတာေၾကာင့္ ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္ခံရတဲ့ သမၼတေတြရဲ႕ သက္တမ္းက ပံုေသျဖစ္ေနၿပီး ထပ္တိုးလုိ႔ မရႏိုင္တာကလည္း သမၼတစနစ္ရဲ႕ လုပ္ကိုင္ရ ခက္ခဲမႈပါပဲ။ သမၼတ တေယာက္က အျပင္းအထန္ နာမက်န္းျဖစ္ေနလို႔ ဒါမွမဟုတ္ တျခားအမ်ိဳးမ်ိဳးေသာ အရႈပ္ေတာ္ပံုေတြေၾကာင့္ တာ၀န္ မထမ္းေဆာင္ႏုိင္ေတာ့ဘူး ဆိုရင္ေတာင္မွ သူ႔ရဲ႕ သက္တမ္းကာလကို တုိသြားေအာင္ အလြယ္တကူ မလုပ္ႏို္င္ပါ။ ပါလီမန္စနစ္ေတြမွာေတာ့ အယံုအၾကည္မရွိ အဆိုတင္သြင္းႏို္င္ျခင္း၊ ၾကားျဖတ္ ေရြးေကာက္ပြဲေတြ က်င္းပႏိုင္ျခင္း အျပင္ တျခားေသာနည္းလမ္းေတြ အပ္ႏွင္းထားတာေၾကာင့္ အလားတူ ျပႆနာမ်ဳိး မႀကံဳေတြ႔ရပါ။

ေရာစပ္ သမၼတစနစ္္္္္ေတြကလည္း ႐ုိး႐ိုးသမၼတ စနစ္ေတြထက္ နည္းနည္းပဲ သာလြန္ ေကာင္းမြန္ပါတယ္။ သမၼတ၊ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္နဲ႔ ကက္ဘိနက္ ၀န္ႀကီးအဖြဲဲ႔အတြင္း အာဏာခြဲေ၀မႈ အထိုက္အေလ်ာက္ ရွိႏုိင္ေပမယ့္ သမၼတ ေရြးေကာက္ပြဲေတြရဲ႕ ရလဒ္သုည သဘာ၀ေတြကေတာ့ ၾကြင္းက်န္ေနဆဲပါပဲ။ ေရာစပ္ သမၼတစနစ္အရ တက္လာတဲ့ သမၼတက ႐ိုး႐ိုးသမၼတစနစ္ အမ်ားစုမွာ တက္လာတဲ့ သမၼတထက္ ၾသဇာအာဏာ ပိုႀကီးမားေနတာလည္း ျဖစ္ႏိုင္ပါတယ္။ ေရာစပ္ သမၼတစနစ္ေတြထဲဲမွာေတာ့ ျပင္သစ္စနစ္က အေကာင္းဆံုး ဥပမာျဖစ္ၿပီး အားလံုးအေပၚ လႊမ္းၿခံဳတဲ့ အာဏာကို သမၼတက ကိုင္စြဲဲထားပါတယ္။ ၁၉၆၂-၁၉၇၄ ခုႏွစ္နဲ႔ ၁၉၈၁-၁၉၈၆ ခုႏွစ္ေတြအတြင္း ျပင္သစ္မွာ ႀကီးစိုးခဲ့တဲ့ သမၼတစနစ္ကိုေတာ့ “တရားလြန္ သမၼတစနစ္ Hyperpresidential” ကာလလို႔ေတာင္ သမုတ္ထားပါတယ္။ ေရာစပ္ သမၼတစနစ္မွာ သမၼတက သူ႔ပါတီရဲ႕ ေထာက္ခံမႈကို မရေတာ့ရင္ ဒါမွမဟုတ္ လႊတ္ေတာ္အတြင္း ႀကီးစိုးထားတဲ့ ညြန္႔ေပါင္းရဲ႕ ေထာက္ခံမႈကို မရေတာ့ရင္ သမၼတအဓိက စနစ္ကေန ပါလီမန္အဓိက စနစ္ကို ကူးေျပာင္းသြားႏို္င္ေအာင္ လုပ္ေပးထားတာေၾကာင့္ ႐ိုး႐ိုးသမၼတစနစ္အတြင္း ျဖစ္ေပၚတတ္တဲ့ အက်ပ္အတည္းကို တစိတ္တပိုင္း ေျဖရွင္္းေပးထားပါတယ္။ လက္တင္ အေမရိကတိုက္ရဲ႕ သမၼတ ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြက အေျခခံဥပေဒ ျပင္ဆင္ ေရးဆြဲဲသူေတြကေတာ့ ပါလီမန္ အစိုးရစနစ္ထက္စာရင္ ေရာစပ္ သမၼတစနစ္ကို ဦးစားေပး ေျပာဆိုၾကပါတယ္။

သမၼတစနစ္ အစဥ္အလာေတြ ခိုင္မာေနၿပီးသား ႏိုင္္ငံေတြအတြက္ ပါလီမန္စနစ္ကို ကူးေျပာင္းတာက အဆင့္ေတြ ကြာျခားလြန္းေနတယ္လို႔ ထင္ရတာေၾကာင့္ လြယ္ကူ အဆင္ေျပတဲ့ ေရာစပ္စနစ္ကိုပဲ ေျပာင္းလိုၾကတာ ျဖစ္ပါတယ္။ အေျခခံဥပေဒ ျပင္ဆင္ေရးဆြဲဲဖို႔ အတြက္ ညွိႏႈိုင္းေဆြးေႏြးၾကရာမွာ အစဥ္အလာေတြနဲ႔ ခံစားခ်က္ေတြကိုလည္း ထည့္သြင္း စဥ္းစားရေကာင္းရႏိုင္ေပမယ့္ အုပ္စုကြဲျပားမႈ ရွိေနတဲ့ လူ႔အဖဲြ႔အစည္းေတြ အတြင္းက အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲဲသူေတြ အတြက္ကေတာ့ ပါလီမန္ အစိုးရစနစ္ကပဲ လမ္းညြန္သေဘာတရား ျဖစ္သင့္ပါတယ္။

ပါလီမန္ အစိုးရစနစ္ကို ပညာရွင္္ေတြ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားကလည္း တညီတညြတ္တည္း သေဘာတူ အားေပးၾကပါတယ္။ ပါလီမန္စနစ္နဲ႔ ပက္သက္ၿပီး ပညာရွင္ေတြက က်ယ္က်ယ္္ျပန္႔ျပန္႔ ေလ့လာေရးသား တင္ျပၾကရာမွာ ပါလီမန္စနစ္အတြင္း တည္ေဆာက္ရတဲ့ အမ်ားသေဘာတူညီမႈ အပိုင္းကိုပဲ ပညာရွင္ အနည္းအက်ဥ္းက ေမးခြန္းထုတ္ထားပါတယ္။ အေမရိကန္ သမၼတစနစ္မွာလည္း ျဖစ္တတ္တဲ့ အက်ပ္အတည္းကို ေထာက္ျပရင္း ပါလီမန္စနစ္ အက်ပ္္အတည္း ျပႆနာကလည္း လင့္န္ဇ္နဲ႔ တျခားသူေတြ ေထာက္ျပထားတာေလာက္ မဆိုပါဘူးလို႔လည္း အဆိုပါ ပညာရွင္ေတြက မွတ္ခ်က္ျပဳထားပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ သမၼတစနစ္အေပၚ တင္ထားတဲ့ တျခားစြဲခ်က္ေတြ ဘယ္ေလာက္မွန္၊ မမွန္ ဆိုတာကိုေတာ့ မေျဖရွင္းထားပါ။

၄) အုပ္ခ်ဳပ္ေရး က႑အတြင္း အာဏာခြဲေ၀မႈ

ပါလီမန္စနစ္ ကက္ဘိနက္၀န္ႀကီး အဖြ႔ဲမွာ တာ၀န္ေတြကို ခြဲေ၀ထမ္းေဆာင္ၾကတာေၾကာင့္ အာဏာခြဲေ၀ယူတဲ့ အစိုးရအဖြဲ႔ ျဖစ္ေပၚလာေရးကို အက်ဳိးျပဳပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ပါလီမန္စနစ္ က်င့္သံုး႐ံု သက္သက္နဲ႔ေတာ့ အစိုးရအဖြဲ႔ေတြအတြင္း အာဏာခြဲေ၀ေရးကို စနစ္တက် ျဖစ္သြားေအာင္ လုပ္ေပးမယ္လို႔ အာမ မခံႏိုင္ပါ။ အာဏာခြဲေ၀ေရး ျဖစ္ေပၚလာေအာင္ လုပ္ေဆာင္ရာမွာ အေျခခံနည္းစနစ္ ၂ ခုကို ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္နဲ႔ ေတာင္အာဖရိက ၂ ႏုိင္ငံတို႔က သာဓက ျပထားပါတယ္။

ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္ ႏိုင္ငံမွာေတာ့ ကက္ဘိနက္ ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ကို ဒတ္ခ်္စကား ေျပာသူေတြက တ၀က္၊ ျပင္သစ္္စကား ေျပာသူေတြက တ၀က္နဲ႔ ဖြဲ႔စည္းရမယ္လို႔ အေျခခံဥပေဒမွာ ျပဌာန္းထားပါတယ္။ အားနည္းခ်က္ကေတာ့ ခြဲေ၀ထားတဲ့ အာဏာေတြကို ဘယ္သူေတြက ရမယ္ဆုိတာကို အတိအက် သတ္မွတ္ထားတာပါ။ ဒါေၾကာင့္ လူနည္းစု အုပ္စုေတြအတြက္ ကို္ယ္စားျပဳမႈေနရာ အာမခံထားတဲ့ တခ်ိဳ႕ေသာ ေရြးေကာက္ပြဲ စနစ္ေတြမွာ ရွိတတ္တဲ့ ခြဲျခား ဘက္လိုက္မႈေတြလည္း ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္ စနစ္မွာ ျဖစ္ေပၚလာပါတယ္။

ေတာင္အာဖရိက ႏိုင္ငံမွာေတာ့ လူမ်ဳိးနဲ႔ တိုင္းရင္းသား ဆိုတာကို အဓိပၸာယ္ သတ္မွတ္ခြဲျခားရာမွာ အလြန္တရာ သေဘာထားကြဲၿပီး ျပႆနာ တက္တတ္တာေၾကာင့္ ႏိုင္္ငံရဲ႕ ၁၉၉၄ ၾကားျဖတ္ အေျခခံ ဥပေဒမွာေတာ့ ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္ အာဏာခြဲဲေ၀ေရး စနစ္လိုမ်ိဳးကို အေျခခံအျဖစ္ မသံုးႏိုင္ပါ။ အဲဒီအစား အာဏာခြဲေ၀ေရးကို ႏို္င္ငံေရး ပါတီေတြအေပၚ မူတည္ၿပီးေတာ့ သတ္မွတ္ထားပါတယ္။ တိုင္းရင္းသားပါတီျဖစ္ေစ၊ တျခား မည္သည့္ပါတီျဖစ္ေစ လႊတ္ေတာ္ အမတ္ေနရာေတြထဲက အနည္းဆံုး ၅ ရာခိုင္ႏႈန္းရရင္ အခ်ိဳက်ဖြ႔ဲစည္းမႈကို အေျခခံၿပီး ၀န္ႀကီးအဖဲြ႔ထဲမွာ ပါ၀င္ခြင့္ရမယ္လို႔ ျပဌာန္းထားပါတယ္။

အေနအထားခ်င္းတူတဲ့ တျခားႏိုင္ငံေတြ အတြက္လည္း ေတာင္အာဖရိက ပံုစံက ဆြဲေဆာင္မႈ ရွိပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ အာဏာေ၀စုကို ဘယ္တိုင္းရင္းသား အုပ္စုက ရမယ္္ဆိုတာနဲ႔ ပက္သက္ၿပီး အေျခခံက်တဲ့ သေဘာထား ကြဲလြဲမႈေတြ ရွိမေနရင္ ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္ အာဏာခြဲဲေ၀ေရး စနစ္မွာ အေရးႀကီးတဲ့ အားသားခ်က္ ၂ ခု ရွိေနပါတယ္။ ပထမ တခုကေတာ့ အင္အားႀကီး ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြ အားလံုး ပါ၀င္တဲ့ ညြန္႔ေပါင္းအုပ္စုႀကီးကို ဖြဲ႔ရမယ္လို႔ ေျပာမထားတာေၾကာင့္ ပါလီမန္အတြင္း အားေကာင္းတဲ့ အတုိက္အခံေတြ ရွိေနေသးၿပီး အာဏာခြဲေ၀ေရးကို လုပ္ေဆာင္ႏိုင္တာပါ။ ဒုတိယ အားသာခ်က္ကေတာ့ အားနည္းတဲ့ အုပ္စုေတြကို အရြယ္အစားန႔ဲ မမွ်ေအာင္ ကိုယ္စားလွယ္ေနရာ တခ်ိဳ႕ ေပးထားတာေၾကာင့္ အခ်ိဳးက် အာဏာခြဲေ၀ေရးကို တင္းတင္းက်ပ္က်ပ္ လိုက္နာစရာမလိုဘဲ အနည္းငယ္ ေသြဖည္လို႔ ရသြားပါတယ္။ တိုင္းရင္းသား လူမ်ားစုအုပ္စုႀကီးက တခု ဒါမွမဟုတ္ တခုထက္ပိုတဲ့ တိုင္းရင္းသား လူနည္းစု အုပ္စုေတြနဲ႔ ယွဥ္ၿပိဳင္ေနတဲ့ ႏိုင္ငံေတြမွာ အဆိုပါအခ်က္က ႏွစ္သက္စရာ ေကာင္းပါတယ္။

၅) ၀န္ႀကီးအဖြ႔ဲ တည္ၿငိမ္မႈ

ပါလီမန္စနစ္ေတြမွာ အခ်ိန္မေရြး ျဖစ္လာႏိုင္တဲ့ ျပႆနာတခုကို အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲဲသူေတြက စိုးရိမ္ပူပန္ေကာင္း ပူပန္ႏို္င္ပါတယ္။ ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ေတြက ပါလီမန္အတြင္း Majority ေထာက္ခံမႈအေပၚ မူတည္ေနၿပီး ပါလီမန္အတြင္း အယံုအၾကည္္မရွိ အဆိုနဲ႔ ဖ်က္သိမ္းႏို္င္တာေၾကာင့္ ၀န္ႀကီးအဖဲဲြ႔ မတည္ၿငိမ္မႈနဲ႔ အဲဲဒီကေနတဆင့္ အစိုးရအဖြဲ႔ မတည္ၿငိမ္မႈဆီကို ဦးတည္သြားႏိုင္တဲ့ ျပႆနာပါ။ ဒါေပမယ့္ ဒီျပႆနာရဲ႕ အတိုင္းအဆကိုေတာ့ ပံုႀကီးခ်ဲ႕ မေျပာသင့္ပါ။ တည္ၿငိမ္တဲ့ ဒီမိုကေရစီေတြ အမ်ားစုမွာ သမၼတ ဒါမွမဟုတ္ ေရာစပ္စနစ္ေတြ မဟုတ္ၾကဘဲ ပါလီမန္စနစ္အရ ဖြ႔ဲစည္းထားတဲ့ အစိုးရေတြ ရွိၾကပါတယ္။ ဒါ့အျပင္ ဥပေဒျပဳ လႊတ္ေတာ္ေတြနဲ႔ ဆက္ႏြယ္ေနတဲ့ ၀န္ႀကီးေနရာေတြကို ခိုင္မာ အားေကာင္းေအာင္ ဖြဲ႔စည္းပံု အေျခခံဥပေဒမွာ ထည့္သြင္း ေရးဆြဲထားႏိုင္ပါတယ္။

၁၉၄၉ အေနာက္ဂ်ာမနီ အေျခခံဥပေဒမွာ ထည့္သြင္းထားတဲ့ အျပဳသေဘာေဆာင္ အယံုအၾကည္မရွိ အဆိုက အဲဒီလို ထည့္သြင္းေရးဆြဲထားမႈပါ။ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ (အဓိပတိ) သစ္ကို ခ်က္ခ်င္း ေရြးေကာက္ တင္ေျမွာက္ႏိုင္မွသာ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ (အဓိပတိ) ကို ပါလီမန္က ျဖဳတ္ခ်ႏိုင္တယ္လုိ႔ အဆိုပါ အေျခခံဥပေဒက ျပဌာန္းထားပါတယ္။ ဒီလိုမ်ိဳး အေျခခံဥပေဒထဲမွာ ထည့္သြင္း ေရးဆြဲထားတာေၾကာင့္ လႊတ္ေတာ္ လူမ်ားစုကေန ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ကို ျဖဳတ္ခ်ႏိုင္တဲ့ အႏၲရယ္လည္း ကင္းစင္သြားပါတယ္။ အဆိုပါ လူမ်ားစုေတြက စင္ၿပိဳင္ ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ကို မဖြဲ႔ႏိုင္တာေၾကာင့္ အႏႈတ္လကၡဏာ ေဆာင္ပါတယ္။

စပိန္နဲ႔ ပါပူ၀ါနယူးဂီနီမွာလည္း အလားတူ အျပဳသေဘာေဆာင္ အယံုအၾကည္မရွိ အဆိုေတြအတြက္ အေျခခံဥပေဒထဲမွာ ထည့္သြင္း ေရးဆြဲထားပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ အျပဳသေဘာေဆာင္ အယံုအၾကည္မရွိ အဆိုမွာလည္း အားနည္းခ်က္ ရွိပါတယ္။ အဲဒါကေတာ့ အစိုးရအဖြဲ႔ကို ပါလီမန္က ျဖဳတ္မခ်ႏိုင္ေပမယ့္ အစိုးရ ကိုယ္တိုင္မွာလည္း လႊတ္ေတာ္ Majority မရွိတာေၾကာင့္ အစိုးရရဲ႕ ဥပေဒျပဳ လုပ္ငန္းစဥ္ကို မေဆာင္ရြက္ႏိုင္တာပါ။ အလားတူ ျပႆနာမ်ိဳးက သမၼတ စနစ္ေတြမွာလည္း ဒုကၡေပးတတ္ပါတယ္။

အဲဒီလို ျပႆနာမ်ိဳးေတြကို ေျဖရွင္းဖို႔အတြက္ ၁၉၅၈ ခုႏွစ္ ပဥၥမေျမာက္ ျပင္သစ္သမၼတႏိုင္ငံ အေျခခံဥပေဒထဲမွာ ေျပလည္ေစႏုိင္မယ့္ အေျဖကို ထည့္သြင္း ေရးဆြဲဲထားပါတယ္။ အစိုးရရဲ႕ ဥပေဒျပဳလုပ္ငန္းစဥ္နဲ႔ ပတ္သက္ရင္ အစိုးရအေပၚ အယံုအၾကည္ ရွိမရွိဆိုတာအေပၚ အေျခခံ တိုင္းတာလို႔ ဆံုးျဖတ္ရမွာျဖစ္ၿပီး ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ကို ဖ်က္သိမ္းဖို႔ လႊတ္ေတာ္ Majority က မဲဲမေပးရင္ အစိုးရရဲ႕ အဆိုျပဳခ်က္ေတြကို အလိုအေလ်ာက္ အတည္ျဖစ္ေစတဲ့ ထည့္သြင္းေရးဆြဲထားမႈပါ။ ျပင္သစ္နဲ႔ ဂ်ာမန္ စည္းမ်ဥ္းစည္းကမ္းေတြကို ေပါင္းစပ္ဖို႔ ႀကိဳးစားၿပီး ေရးဆြဲထားတဲ့ အေျခခံ ဥပေဒမ်ဳိး မရွိေသးေပမယ့္ အဲဒီလိုသာ ေပါင္းစပ္ေရးဆြဲႏိုင္ရင္ ၀န္ႀကီးအဖြ႔ဲေတြ တည္ၿငိမ္ေအာင္ ခိုင္ခိုင္မာမာ အကာအကြယ္ ေပးႏို္င္ၿပီး သူတို႔ရဲ႕ ဥေဒျပဳ လုပ္ငန္းစဥ္ေတြ ထိေရာက္ ထက္ျမက္လာမွာကေတာ့ ေသခ်ာပါတယ္။ တခ်ိန္တည္းမွာပဲ ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ကို ျဖဳတ္ခ်ႏိုင္ၿပီး လႊတ္ေတာ္က အယံုအၾကည္ပိုရွိတဲ့ ၀န္ႀကီးအဖြဲဲ႔နဲ႔ အစားထိုးႏိုင္တဲ့ အေျခခံအခြင့္အေရးကို လႊတ္ေတာ္ Majority က ဆက္လက္ ကုိင္စြဲထားႏိုင္ဦးမွာ ျဖစ္ပါတယ္။

ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္။

(ေဒါက္တာ အာရင္းဒ္ လစ္ခ်္ပါ့တ္ (Arend Lijphart) ၏ Constitutional design for divided societies ကို ဘာသာျပန္ဆိုပါသည္။ ေဒါက္တာ အာရင္းဒ္ လစ္ခ်္ပါ့တ္သည္ ကမာၻသိ ႏိုင္ငံေရးသိပၸံပညာရွင္ ျဖစ္ၿပီး ကယ္လီဖိုးနီးယား တကၠသိုလ္၊ ဆန္ဒီေရဂိုတြင္ ႏိုင္ငံေရးသိပၸံဆိုင္ရာ ရာသက္ပန္ သုေတသန ပါေမာကၡျဖစ္သည္။ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္တြင္ ဒုတိယအႀကိမ္ ျဖည့္စြက္ေရးသား ထုတ္ေ၀သည့္ Patterns of Democracy: Government Forms & Performance in Thirty-six Countries စာအုပ္အပါအ၀င္ ဒီမိုကရက္တစ္ အင္စတီက်ဴးရွင္းမ်ား၊ သေဘာထား ကြဲျပားေနေသာ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းမ်ားအတြက္ အုပ္ခ်ဳပ္ပံု နည္းစနစ္မ်ား၊ ေရြးေကာက္ပြဲ စနစ္မ်ား၊ တိုင္းရင္းသားလူနည္းစုမ်ားႏွင့္ ႏိႈင္းယွဥ္ေလ့လာမႈ ႏိုင္ငံေရးမ်ား အေၾကာင္း စာအုပ္မ်ား ေရးသားျခင္း၊ တည္းျဖတ္ျခင္းမ်ား ျပဳလုပ္ခဲ့သည္။)