သေဘာထား ကြဲျပားေနေသာ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းအတြက္ အေျခခံဥပေဒပံုစံ (၃)

အာရင္းဒ္ လစ္ခ်္ပါ့တ္

၆) ႏို္င္ငံအၾကီးအကဲကို္ေရြးခ်ယ္ျခင္း

ပါလီမန္စနစ္ေတြမွာေတာ့ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္က အစိုရအဖြဲဲ႔ အႀကီးအကဲအျဖစ္ တာ၀န္ထမ္းေဆာင္ေလ့ရွိၿပီး စည္းမ်ဥ္းခံ ဘုရင္ ဒါမွမဟုတ္ တုိင္းျပည္ အေဆာင္အေယာင္အတြက္ အဓိက ေရြးခ်ယ္ထားတဲ့ သမၼတက ႏိုင္ငံအႀကီးအကဲ အျဖစ္ တာ၀န္ထမ္းေဆာင္ေလ့ ရွိပါတယ္။ ဘုရင္မရွိရင္ေတာ့ သမၼတကို ဘယ္လုိ နည္းစနစ္ေတြနဲ႔ ေရြးခ်ယ္္သင့္တယ္ ဆိုတာကို အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲဲသူေတြက ဆံုးျဖတ္ဖို႔ လိုလာပါတယ္။ က်ေနာ့္ အႀကံဉာဏ္မွာ ၂ ပိုင္း ပါ၀င္ပါတယ္။ တပို္င္းကေတာ့ သမၼတရဲ႕ ႏိုင္ငံေရးအာဏာေတြကို အလြန္ကန္႔သတ္ထားၿပီး သမၼတရာထူးကို အေဆာင္အေယာင္ သက္သက္သာ ျဖစ္ေအာင္ ေသခ်ာစည္းမ်ဥ္းေရးဆြဲထားဖို႔ ျဖစ္ပါတယ္။ ေနာက္တဆင့္ကေတာ့ သမၼတကို လူထုေရြးေကာက္ပြဲနဲ႔ ေရြးခ်ယ္တင္ေျမွာက္တာ မလုပ္ေစဖို႔ပါ။ လူထုေရြးေကာက္ပြဲနဲ႔ ေရြးခ်ယ္တင္ေျမွာက္တာဆိုရင္ ဒီမိုကေရစီ တရား၀င္မႈ ေပးအပ္လိုက္သလို ျဖစ္သြားပါတယ္။ ဒါ့အျပင္ အေျခခံဥပေဒထဲမွာ ေပးထားတဲ့ သမၼတအာဏာေတြက အနည္းဆံုး ပမာဏထက္ပိုေနၿပီး လူထုေရြးေကာက္ပြဲနဲ႔ ေပါင္းစပ္ေပးလိုက္ရင္ သမၼတေတြကို ႏိုင္္ငံေရးမွာ တက္တက္ၾကြၾကြ ပါ၀င္ေဆာင္ရြက္ဖို႔ ျမဴဆြယ္သလိုလည္း ျဖစ္သြားႏိုင္ပါတယ္။ အဲဒီအခါ ႏိုင္ငံေရစနစ္ကလည္း ပါလီမန္ကေန ေရာစပ္သမၼတ စနစ္ဆီကို ေရြ႕ေလ်ာသြားႏိုင္ပါတယ္။ ပိုၿပီး ႏွစ္သက္စရာ ေကာင္းတာကေတာ့ သမၼတကို ပါလီမန္ကေန ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္တာပါ။

ထူးထူးျခားျခား ဆြဲေဆာင္မႈရွိတဲ့ ပံုစံကေတာ့ ၾသစေတးလ် ပါလီမန္စနစ္ကို ဘုရင္စနစ္ကေန သမၼတစနစ္ဆီကို ေျပာင္းဖို႔ ရည္ရြယ္ရာမွာ အစိတ္အပိုင္း တခုအေနနဲ႔ အဆိုျပဳတဲ့ အေျခခံဥပေဒ ျပင္ဆင္ခ်က္ျဖစ္ပါတယ္။ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္နဲ႔ အတုိုက္အခံ ေခါင္းေဆာင္တို႔ရဲ ပူးတြဲ အဆိုျပဳ အမည္တင္သြင္းမႈအေပၚ အေျခခံလို႔ သမၼတကို ေရြးခ်ယ္မွာျဖစ္ၿပီး လႊတ္ေတာ္ ၂ ရပ္္ေပါင္းရဲ႕ ၃ ပံု ၂ ပံု အမ်ားစုက အတည္ျပဳေပးရမယ္လို႔ ျပင္ဆင္ခ်က္မွာ ေဖာ္ျပထားပါတယ္။ ၃ ပံု ၂ ပံု အမ်ားစုဆိုတဲ့ စည္္းမ်ဥ္းရဲ႕ ေနာက္ကြယ္မွာ အဓိကရွိေနတဲ့ စိတ္ကူးက ေရြးေကာက္တင္ေျမွာက္မယ့္ သမၼတက ဘယ္ႏိုင္ငံေရး ပါတီဘက္ကိုမွ မလိုက္သလို ႏိုင္ငံေရနဲ႔လည္း ကင္းရွင္းတဲ့ ပုဂၢိဳလ္တေယာက္ကိုပဲ သမၼတအျဖစ္ ေရြးေကာက္ တင္ေျမွာက္ဖို႔ပါ။ (၁၉၉၉ လူထုဆႏၵခံယူပြဲမွာ ၾသစေတးလ် မဲဆႏၵ ရွင္ေတြက အဆိုျပဳခ်က္တခုလံုးကို ပယ္ခ်ခဲ့ၿပီး ပယ္္ခ်ခဲ့တဲ့အဓိက အေၾကာင္းကေတာ့ သမၼတႏိုင္ငံ လိုလားတဲ့သူေတြ အမ်ားစုက လူထုတုိက္ရုိက္ ေရြးခ်ယ္တင္ေျမွာက္တဲ့ သမၼတ စနစ္ကို ျပင္းျပင္းျပျပ လိုလားေနတာေၾကာင့္ပါ။ အသိဉာဏ္နည္းပါးတဲ့ ပယ္ခ်မႈလည္းျဖစ္ပါတယ္)။ က်ေနာ့္အျမင္မွာေတာ့ ႏိုင္ငံအႀကီးအကဲကို သီးျခားမထားတဲ့ ေတာင္အာဖရိကႏိုင္ငံက စနစ္က အေကာင္းဆံုးအေျဖ ျဖစ္ပါတယ္။ အဲဒီမွာေတာ့ သမၼတက ပါလီမန္ရဲ႕ ယံုၾကည္မႈအေပၚ မူတည္ေနတဲ့ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ တကယ္တမ္းမွာ ျဖစ္ေနၿပီး တျပိဳင္နက္တည္းမွာလည္း ႏိုင္ငံအၾကီးအကဲတာ၀န္ေတြကို ထမ္္းေဆာင္ရပါေသးတယ္။

၇) ဖက္ဒရယ္စနစ္နဲ႔ ဗဟိုခ်ဳပ္ကုုိင္မႈကို ေျဖေလွ်ာ့ျခင္း

နယ္ေျမေဒသအလိုက္ စုစည္းေနထို္င္ၾကတဲ့ တိုင္းရင္းသားအုပ္စုေတြ ရွိေနၿပီး အုပ္စု အခ်င္းခ်င္းၾကား ကြဲျပားေနတဲ့ ႏိုင္ငံေတြမွာေတာ့ အဆိုပါ အုပ္စုေတြကို ကို္ယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ေပးဖို႔ နည္းလမ္းေကာင္းကေတာ့ ဖက္ဒရယ္စနစ္ပဲ ျဖစ္ပါတယ္။ ဖက္ဒရယ္စနစ္ေတြမွာ အၿမဲလိုလုိ ေဖာ္ေဆာင္တတ္တဲ့ ဒုတိယ (ဖက္ဒရယ္) ဥပေဒျပဳလႊတ္ေတာ္နဲ႔ ပက္သက္ၿပီး က်ေနာ္က အထူးအႀကံေပးခ်င္ပါတယ္။ ဒါက ႏိုင္ငံေရးအရ ျပည့္၀တဲ့ ၾသဇာအာဏာကို မၾကာခဏ ကိုင္စြဲတတ္တဲ့ လႊတ္ေတာ္ျဖစ္ၿပီး အဲဒီမွာ ဖက္ဒေရးရွင္း (ျပည္ေထာင္စု) ရဲ႕ လူဦးေရ ပိုနည္းပါးတဲ့ ယူနစ္ (ျပည္နယ္) ေတြက အခ်ဳိးအစားပိုမ်ားမ်ား ကိုယ္စားျပဳခြင့္ ရထားတတ္ပါတယ္။ (ဥပမာအေနနဲ႔ အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုရဲ႕ အထက္လႊတ္ေတာ္ကို စဥ္းစားၾကည့္ပါ။ အဲဒီမွာ ေသးငယ္တဲ့ ၀ိုင္ရိုမင္း ျပည္နယ္က ႀကီးမားတဲ့ ကယ္လီဖိုးနီးယား ျပည္နယ္လိုပဲ အမတ္ေနရာ ၂ ခုကို တန္းတူညီမွ် ရရွိထားပါတယ္)။

လုပ္ပိုင္ခြင့္အာဏာ တန္းတူညီမွ် ဒါမွမဟုတ္ အေရးႀကီးတဲ့ ကိစၥေတြမွာ တန္းတူညီမွ်ၿပီး ဖြဲ႔စည္းပံုမတူညီတဲ့ လႊတ္ေတာ္ ၂ ရပ္ကုိ ထားရွိတာက ပါလီမန္စနစ္ က်င့္သံုးတဲ့ ႏိုင္ငံေတြအတြက္ အလုပ္မျဖစ္ႏိုင္ပါ။ တခ်က္ကေတာ့ ၁၉၇၅ ၾသစေတးလ် အေျခခံဥပေဒ အက်ပ္အတည္းက ျပထားသလိုပါပဲ၊ လႊတ္ေတာ္ ၂ ရပ္လံုးရဲ႕ ယံုၾကည္ကိုးစားမႈကိုရတဲ့ ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ကို ဖြဲ႔စည္းဖုိ႔ အလြန္တရာ ခက္ခဲသြားေစပါတယ္။ ေနာက္တခ်က္ကေတာ့ ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ကို ေအာက္လႊတ္ေတာ္က အျပည့္အ၀ ေထာက္ခံမႈ ဆက္လက္ေပးထားရင္ေတာင္ အတို္က္အခံ ထိန္းခ်ဳပ္တဲ့ အထက္လႊတ္ေတာ္က ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔ကို အတင္းအက်ပ္ ႏႈတ္ထြက္ခိုင္းဖို႔အတြက္ ႏိုင္ငံေတာ္ဘတ္ဂ်တ္ကို အတည္မျပဳေပးဘဲ ျငင္းဆန္ေနတတ္ပါတယ္။ ဒါ့အျပင္ ျပည္နယ္အငယ္ေလးေတြက ျပည္ေထာင္စုလႊတ္ေတာ္ အတြင္းမွာ အရြယ္အစားနဲ႔ မလိုက္ဘဲ ကို္ယ္စားျပဳခြင့္ ရေနတာေတြမ်ားလာရင္ ဒီမိုကေရစီ အေျခခံမူျဖစ္တဲ့ “လူတဦး မဲတျပား” ဆိုိတာကိုလည္း ခ်ိဳးဖ်က္ပါတယ္။ ဒီလိုရႈ႕ေထာင့္ကေနေျပာရင္ ဂ်ာမနီနဲ႔ အႏၵိယ ဖက္ဒရယ္ပံုစံေတြက အေမရိကန္၊ ဆြစ္ဇာလန္ နဲ႔ ၾသစေတးလ် ဖက္ဒရယ္ ပံုစံေတြထက္ ပို ႏွစ္သက္ဖြယ္ ေကာင္းပါတယ္။

ေယဘုုယ်ဆိုရရင္ေတာ့ ဖက္ဒေရးရွင္း ျပည္ေထာင္စုေတြမွာ ဗဟိုခ်ဳပ္ကိုင္မႈကို အေတာ္အသင့္ ေျဖေလွ်ာ့သင့္ၿပီး ပါ၀င္ ေပါင္းစပ္ထားတဲ့ ယူနစ္ (ျပည္နယ္ေတြ) ကလည္း အေတာ္အသင့္ ေသးငယ္သင့္ပါတယ္။ အဲဒါမွသာ ျပည္နယ္တစ္ခုခ်င္းစီမွာ တုိင္းရင္းသား အုပ္စုတခု အဓိက ေနထိုင္မွာျဖစ္ၿပီး ဖက္ဒရယ္အဆင့္မွာ ျပည္နယ္ႀကီးေတြရဲ႕ လႊမ္းမိုးမႈကို ေရွာင္ရွားႏို္င္မယ့္ အလားအလာေတြ အားေကာင္းလာမွာ ျဖစ္ပါတယ္။ အဲဒီေနာက္မွာေတာ့ တိုင္းျပည္ တခုခ်င္းစီအလိုက္ ကြဲဲျပားေနတဲ့ အေသးစိတ္ အခ်က္အလက္ေတြကို လိုက္ၿပီး ေနာက္ထပ္မ်ားျပားတဲ့ ဆံုးျဖတ္ခ်က္္ေတြ တပံုတပင္ႀကီးကိုလည္း ဆက္လက္ ျပဳလုပ္ရမွာ ျဖစ္ပါတယ္ (ျပည္နယ္ နယ္နိမိတ္ကို ဘယ္လိုေရးဆြဲမယ္ ဆိုတာမ်ိဳးလို ကိစၥရပ္ေတြပါ)။ ဖက္ဒေရးရွင္းအတြင္း ဗဟိုခ်ဳပ္ကိုင္မႈကို ဘယ္ေလာက္အထိ ေလွ်ာ့ခ်ၿပီး ျပည္နယ္ေတြကို ခြဲဲေပးမလဲ ဆိုတာကို ကၽြမ္းက်င္သူေတြက ရွင္းရွင္းလင္းလင္း အႀကံဉာဏ္မေပးႏို္င္ပါ။ ဒါ့အျပင္ အေမရိကန္ ကေနဒါ၊ အႏၵိယ၊ ၾသစေတးလ်၊ ဂ်ာမနီ ၊ဆြစ္ဇာလန္၊ ၾသစတီးယား ပံုစံေတြထဲက ဘယ္ဟာက နမူနာယူဖို႔ သင့္ေတာ္သလဲ ဆုိတာကိုလည္း သူတို႔က အႀကံမေပးႏိုင္ပါ။

၈) နယ္ေျမကို အေျခမခံေသာ ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ေရး

တိုင္းရင္းသားနဲ႔ တျခားအုပ္စုေတြက နယ္ေျမေဒသတခုမွာ စုစည္္းေနထိုင္တာမ်ိဳးမရွိဘဲ အုပ္စုကြဲေနတဲ့ ႏုိင္ငံေတြမွာ ကို္ယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္္ခြင့္ကို နယ္ေျမေဒသကို အေျခမခံဘဲ ေပးအပ္သင့္ပါတယ္။ ဥပမာ ဘာသာေရး အေျခခံၿပီး အုပ္စုကြဲဲေနတာဆိုရင္ အဆိုပါ ဘာသာေရးအုပ္စုေတြက သူတို႔ကိုယ္ပိုင္ေက်ာင္းေတြကို ထိန္းခ်ဳပ္ထားခ်င္တဲ့ ဆႏၵေတြရွိၾကပါတယ္။ အႏၵိယ၊ ဘယ္လ္ဂ်ီယမ္ န႔ဲ႔ နယ္သာလန္ ႏိုင္ငံေတြမွာ အလုပ္ျဖစ္ေနတဲ့ အေျဖကေတာ့ အဆိုပါ ေက်ာင္းေတြက ျပည္သူပုိင္ျဖစ္ေစ၊ ပုဂၢလိကပိုင္ျဖစ္ေစ အေျခခံပညာေရး စံသတ္မွတ္ခ်က္ေတြနဲ႔ ညီညြတ္ေနသေရြ႕ ေက်ာင္းေတြအားလံုးကို ေငြေၾကးအကူအညီ တန္းတူညီမွ်ေပးျခင္းျဖင့္ ပညာေရးမွာ ကိုယ္ပုိင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ ရေအာင္ေဆာင္ရြက္ေပးျခင္း ျဖစ္ပါတယ္။ ႏိုင္ငံေတာ္နဲ႔ ဘာသာေရးကို သီးျခားစီ ခြဲထားရမယ္ဆိုတဲ့ အေျခခံမူကို ဒီလိုလုပ္ေဆာင္တာက ခ်ိဳးေဖာက္လိုက္တာ ျဖစ္ေပမယ့္ ပညာေရးဆိုင္ရာ ကိစၥရပ္ေတြမွာ ႏို္င္ငံေတာ္က လံုး၀ ၾကားေနခြင့္ ရသြားပါတယ္။

၉) ၀န္ၾကီးအဖြဲ႔နဲ႔ ပါလီမန္အျပင္ တျခားက႑မ်ားတြင္ပါ အာဏာခြဲေ၀ က်င့္သံုးျခင္း

အုပ္စုကြဲျပားမႈ ရွိေနတဲ့ႏိုင္ငံေတြမွာ တို္င္းရင္းသားနဲ႔ တျခားအုပ္စုေတြ အားလံုးအတြက္ က်ယ္ျပန္႔တဲ့ ကိုယ္စားျပဳမႈကို ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔နဲ႔ ပါလီမန္အတြင္းမွာသာ ေပးအပ္တာမ်ိဳး မျဖစ္သင့္ဘဲ အစိုးရဌာနေတြ တရားစီရင္ေရး က႑ေတြ ရဲတပ္ဖြဲ႔နဲ႔ စစ္ဖက္မွာလည္း ေပးအပ္ဖို႔ မျဖစ္မေန အေရးႀကီးပါတယ္။ တိုင္းရင္းသားလူမ်ဳိးအလိုက္၊ ကိိုးကြယ္ရာ ဘာသာအလိုက္ ရႏိုင္တဲ့ခြဲတမ္းကို တရား၀င္ သတ္မွတ္ေပးရင္ ရည္ရြယ္ခ်က္ အထေျမာက္ႏို္င္ေပမယ့္ ခြဲတမ္းအေရအတြက္ကို တင္းတင္းက်ပ္က်ပ္ လိုက္နာရမယ္လို႔ မဆိုလိုပါ။ ဥပမာအေနနဲ႔ အုပ္စုတခုက ကိုယ္စားျပဳမႈ ရာႏႈန္း ၂၀ အတိအက် ရေစမယ္လို႔ သတ္မွတ္ထားတာထက္ ၁၅ ရာခိုင္ႏႈန္းကေန ၂၅ ရာခိုင္ႏႈန္းၾကားကို ပစ္မွတ္ထားျခင္းျဖင့္ ျပင္ဆင္္ေျပာင္းလဲရ ပိုမိုလြယ္ကူတဲ့ စည္းမ်ဥ္းတခုကို က်င့္သံံုးႏိုင္ပါတယ္။ ဒါေပမဲ့ ဒီလိုမ်ိဳး ခြဲတမ္း သတ္မွတ္ထားတာေတြက မလိုအပ္ဘဲ လုပ္ေဆာင္ထားတာသာ ျဖစ္တယ္လို႔ က်ေနာ္ကေတာ့ မၾကာခဏ ေတြ႔ထားပါတယ္။ က်ယ္ျပန္႔တဲ့ ကိုယ္စားျပဳမႈအတြက္ ေယဘုယ်က်တဲ့ ရည္မွန္းခ်က္ကို အေျခခံဥပေဒထဲမွာ တိတိက်က် ေဖာ္ျပထားၿပီး အဆိုပါ ရည္မွန္းခ်က္ကို လက္ေတြ႔ အေကာင္အထည္ ေဖာ္ဖို႔အတြက္ အာဏာခြဲေ၀ က်င့္သံုးတဲ့ ၀န္ႀကီးအဖြဲ႔နဲဲ႔ အခ်ိဳးက် ကို္ယ္စားျပဳ ဖြဲ႔စည္းထားတဲ့ လႊတ္ေတာ္ေတြကို အားကိုးအားထားျပဳတာက လံုေလာက္ ထိေရာက္ပါတယ္။

တျခားကိစၥရပ္မ်ား

တျခား အေခ်အတင္ေျပာဆိုစရာ ျဖစ္လာႏိုင္တဲ့ အေၾကာင္းအရာေတြနဲ႔ ပက္သက္လာရင္ေတာ့ အေျခတက် ျဖစ္ၿပီးသား ကမၻာ့ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြမွာ အေတြ႔ရအမ်ားဆံုး ပံုစံေတြကို စတင္ ေလ့လာစဥ္းစားၾကည့္ပါလို႔ က်ေနာ္ အႀကံေပးခ်င္ပါတယ္။ အေတြ႔ရအမ်ားဆံုး ပံုစံေတြကေတာ့ အေျခခံဥပေဒကို ျပင္္္ဆင္ဖို႔အတြက္ ၃ ပံု ၂ ပံု Majorityကို လိုအပ္ျခင္း (လူနည္းစုအုပ္စုေတြရဲ႕ အခြင့္အေရးနဲ႔ ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ကို ျပင္ဆင္ဖို႔အတြက္ ဆိုရင္ ၃ ပံု ၂ ပံု Majority ထက္ ပိုမ်ားတဲ့ သတ္မွတ္ခ်က္္လည္း ျဖစ္ႏိုင္ပါတယ္)၊ ေအာာက္လႊတ္ေတာ္ရဲ႕ အရြယ္အစားက လူဦးေရ စုစုေပါင္းရဲ႕ ၃ ထပ္ကိန္းရင္း ပမာဏေလာက္ထားျခင္း (ဆိုလိုတာကေတာ့ အီရတ္လိုမ်ဳိး လူဦးေရ ၂၅ သန္းေလာက္ ရွိတဲ့ႏိုင္ငံမွာ လႊတ္ေတာ္အမတ္ အေရအတြက္ က ၁၄၀ ေလာက္ ထားျခင္း) နဲ႔ လႊတ္ေတာ္ေတြရဲ႕ သက္္တမ္းကို ၄ ႏွစ္ေလာက္ သတ္မွတ္ျခင္းေတြ ျဖစ္ပါတယ္။

အသစ္ေရးဆြဲထားတဲ့ အေျခခံဥပေဒအတြက္ လိုအပ္တဲ့ ဒီမိုကေရစီနည္းအရ တရား၀င္မႈကို လူထုဆႏၵခံယူပြဲမွာ ေထာက္ခံမဲေပးရင္္ ရႏုိင္ေပမယ့္ လူထုဆႏၵခံယူပြဲ ျပဳလုပ္တဲ့ အေရအတြက္ ကန္႔သတ္ခ်က္ကို အေျခခံဥပေဒထဲမွာ ထည့္သြင္းေရးဆြဲထားဖို႔ကိုေတာ့ က်ေနာ္က အႀကံေပးခ်င္ပါတယ္။ ဆႏၵခံယူပြဲေတြနဲ႔ ပက္္သက္ၿပီး ေတြ႔ရတဲ့ ပံုစံတမ်ိဳးကေတာ့ ဥပေဒၾကမ္းကို ေရးဆြဲဖို႔ နဲ႔ အေျခခံဥပေဒကို ျပင္္ဆင္ဖို႔ဆိုရင္ ေပၚျပဴလာ လူမ်ားစုက စတင္ အဆိုုျပဳဖို႔လိုၿပီး အဆိုုျပဳမႈေတြကို လူထုက တိုက္္ရိုက္မဲေပးၿပီး ဆံုးျဖတ္တာ ပါ၀င္ပါတယ္။ လူနည္းစု အုပ္စုေတြကို အႏို္င္ယူဖုိ႔ Majority လူမ်ားစုက ေျပာင္ေျပာင္တင္းတင္း အသံုးျပဳတဲ့ လက္နက္ကိရိယာလည္း ျဖစ္ပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ Majority လူမ်ားစု လႊတ္ေတာ္ ကိုယ္စားလွယ္ေတြ အတည္ျပဳထားတဲ့ ဥပေဒကို လူနည္းစု မဲဆႏၵရွင္ အနည္းငယ္က စိန္ေခၚေမးခြန္းထုတ္ဖို႔ ေခၚယူတဲ့ လူထုဆႏၵခံယူပြဲကို ဆြစ္ဇာလန္ႏိုင္ငံမွာ က်င္းပပါတယ္။ အဆိုပါ ဆြစ္ဇာလန္ပံုစံမွာ အာဏာခြဲဲေ၀မႈကို အားေပးျမွင့္တင္တဲ့ ေကာင္းကြက္ေတြရွိပါတယ္။ ဆႏၵခံယူပြဲ က်င္းပၿပီး ဥပေဒကိုျပင္ဆင္ဖို႔ လူနည္းစုေတြရဲ႕ ႀကိဳးပမ္းလႈပ္ရွားမႈက ရႈံးနိမ့္သြားရင္ေတာင္ ဆႏၵခံယူပြဲနဲ႔ ပက္သက္္တဲ့ မဲဆြယ္စည္းရံုးလႈပ္ရွားမႈ ကုန္က်စရိတ္ေတြကို လူမ်ားစုက ေပးရပါတယ္။ လူမ်ားစုေတြ အတည္ျပဳတဲ့ ဥပေဒကိုျပင္ဆင္ဖို႔ လူနည္းစုေတြက ႀကိဳးပမ္းႏိုင္တဲ့ အလားအလာေၾကာင့္ လူမ်ားစုေတြကလည္း လူနည္းစုေတြရဲ႕ သေဘာထားအျမင္ေတြကို အေလးဂရုျပဳ နားေထာင္ဖို႔ လိုအပ္လာပါတယ္။ဆႏၵခံယူပြဲနဲ႔ ပတ္သက္လာရင္္ အလြန္ ဂရုဓမၼႀကီးစြာနဲ႔ ကိုင္တြယ္္ဖို႔ ဆိုတာကိုပဲ က်ေနာ္က အႀကံေပးခ်င္ပါတယ္။

အေမရိကန္၊ ဆြစ္ဇာလန္နဲ႔ (၁၉၈၀ ျပည့္ႏွစ္ေတြက စၿပီးေနာက္ပိုင္္း) အီတလီဆိုတဲ့ ဒီမိုိကေရစီ ၃ ႏိုင္ငံေတြမွာပဲ ဆႏၵခံယူပြဲေတြ မၾကာခဏ က်င္းပေပးရတဲ့ အခ်က္ကိုၾကည့္္ရင္ က်ေနာ္ေပးတဲ့ လမ္းညြန္ခ်က္ မွန္္ကန္ေၾကာင္း ေထာက္ျပေနသလိုပါ။ က်ေနာ္ မေျပာရေသးတဲ့ တျခား အေျခခံဥပေဒဆုိင္ရာ ျပႆနာေတြကိုလည္း အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲသူေတြက ေျဖရွင္္းရဦးမွာျဖစ္္ၿပီး က်ေနာ့္မွာလည္း တိက်ျပတ္သားတဲ့ အႀကံဉာဏ္ေတြ မရွိပါ။ ဥပမာ အရပ္ဖက္ အခြင့္အေရးေတြကို ဘယ္လို အကာအကြယ္ေပးမလဲ၊ အေျခခံဥပေဒ အထူးတရားရံုးကို တည္ေထာင္မလား၊ တည္ေထာင္ဘူးလား၊ အေျခခံဥပေဒ အထူးတရားရံုး ဒါမွမဟုတ္ ႏိုင္ငံေတာ္တရားရံုးခ်ဳပ္အေနနဲ႔ တုိင္းျပည္ရဲ႕ တျခားက႑ေတြမွာ အလြန္အမင္း ၀င္ေရာက္က်ဴးေက်ာ္ စြက္ဖက္တာမ်ိဳး မျဖစ္ေစဘဲ အေျခခံဥပေဒနဲ႔ အရပ္္ဖက္္ အခြင့္အေရးေတြကို ကာကြယ္ေပးႏိုင္ေအာင္ ဘယ္လိုလုပ္ေပးမလဲ ဆိုတာေတြပါပဲ။ အဆုိပါ ျပႆနာေတြကို အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲဲသူေတြ ေျဖရွင္းဖို႔အတြက္ ခက္ခဲၿပီး အခ်ိန္ကုန္ေနမွာ ျဖစ္တာေၾကာင့္ အျပစ္အနာအဆာရွိတဲ့ သမၼတစနစ္နဲ႔ တျခား PRမဟုတ္တဲ့ စနစ္ေတြရဲ႕ အားသာခ်က္ေတြ၊ အားနည္းခ်က္ေတြအေၾကာင္း အေျခခံဥပေဒ ကၽြမ္းက်င္သူေတြက ရွည္ရွည္လ်ားလ်ား ေဆြးေႏြးၿပီး အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲသူေတြေပၚကို ၀န္ထုပ္၀န္ပိို္းေတြ မတင္မိိေစဖို႔ကလည္း ပိုိ႔လိုေတာင္ အေရးႀကီးပါတယ္။

တျခားေရြးခ်ယ္လို႔ ရႏိုင္တ့ဲ နည္းစနစ္ေတြကို မစစ္ေဆးမစံုစမ္းဘဲ က်ေနာ့္ရဲ႕ အႀကံေပးခ်က္ေတြ အားလံုးကိုုပဲ အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲသူေတြက လိုက္နာက်င့္သံုးရမယ္လို႔ ေျပာေနတာ မဟုတ္ပါ။ ႏိုင္ငံေရးသမားေတြနဲ႔ ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြရဲ႕ အက်ိိဳးစီးပြားေတြနဲ႔ ႏုိုင္ငံေရးလုပ္ငန္းစဥ္ေၾကာင့္ သူတို႔အေနနဲ႔ တျခားေရြးခ်ယ္စရာေတြကို စဥ္းစားရေကာင္း စဥ္းစားရႏိုင္ပါတယ္။ တိုင္းျပည္တခုရဲ႕ သမိုင္းနဲ႔ အစဥ္အလာေတြက အေျခခံဥပေဒ ေရးဆြဲသူေတြေပၚကို လႊမ္းမိုးမႈေတြ ရွိေနဦးမွာ ျဖစ္ပါတယ္။ ပညာရပ္ဆိုင္ရာ အႀကံဉာဏ္ေတြကို ရယူတ့ဲအခါ ကၽြမ္းက်င္သူ တေယာက္တည္းမဟုတ္ဘဲ အမ်ားအျပားဆီကို ခ်ဥ္းကပ္္သင့္ၿပီး အဲဒီလို လုပ္တာကလည္း ဉာဏ္ပညာရွိရာ က်ပါတယ္။ ဒါေပမဲ့ က်ေနာ့္ရဲ႕ အႀကံေပးခ်က္ေတြဆိုတာ က်ေနာ့္ရဲ႕ အႀကိဳက္ေတြခ်ည္းေပၚမွာသာ အေျခခံထားတာ မဟုတ္ပါ။ ဒါေပမဲ့ ပညာရွင္ေတြအမ်ားစုရဲ႕ တညီတညြတ္တည္း သေဘာတူမႈနဲ႔ ခိုင္မာတဲ့ သက္ေသ အေထာက္အထားေတြေပၚကို မူတည္ထားတာလို႔ေတာ့ ေျပာရမွာပါ။ က်ေနာ့္ရဲ႕ အႀကံေပးခ်က္ေတြကို လိုက္နာက်င့္သံုးတာ မဟုတ္တာေတာင္မွ အေျခခံဥပေဒေရးဆြဲဖို႔၊ ျပင္ဆင္ဖို႔အတြက္ ညႈိႏိုင္္းေဆြးေႏြးတဲ့အခါ အဲဒီအႀကံေပးခ်က္ေတြ ေပၚမူတည္ၿပီး စတင္ စဥ္းစားဖို႔ေတာ့ လိုပါတယ္။

(ေဒါက္တာ အာရင္းဒ္ လစ္ခ်္ပါ့တ္ (Arend Lijphart) ၏ Constitutional design for divided societies ကို ဘာသာျပန္ဆိုပါသည္။ ေဒါက္တာ အာရင္းဒ္ လစ္ခ်္ပါ့တ္သည္ ကမာၻသိ ႏိုင္ငံေရးသိပၸံပညာရွင္ ျဖစ္ၿပီး ကယ္လီဖိုးနီးယား တကၠသိုလ္၊ ဆန္ဒီေရဂိုတြင္ ႏိုင္ငံေရးသိပၸံဆိုင္ရာ ရာသက္ပန္ သုေတသန ပါေမာကၡျဖစ္သည္။ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္တြင္ ဒုတိယအႀကိမ္ ျဖည့္စြက္ေရးသား ထုတ္ေ၀သည့္ Patterns of Democracy: Government Forms & Performance in Thirty-six Countries စာအုပ္အပါအ၀င္ ဒီမိုကရက္တစ္ အင္စတီက်ဴးရွင္းမ်ား၊ သေဘာထား ကြဲျပားေနေသာ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းမ်ားအတြက္ အုပ္ခ်ဳပ္ပံု နည္းစနစ္မ်ား၊ ေရြးေကာက္ပြဲ စနစ္မ်ား၊ တိုင္းရင္းသားလူနည္းစုမ်ားႏွင့္ ႏိႈင္းယွဥ္ေလ့လာမႈ ႏိုင္ငံေရးမ်ား အေၾကာင္း စာအုပ္မ်ား ေရးသားျခင္း၊ တည္းျဖတ္ျခင္းမ်ား ျပဳလုပ္ခဲ့သည္။)