ႏိုင္ဂ်ီးရီးယားရဲ႕ ပထမ ဆုံးသမၼတႏိုင္ငံမွာ က်င့္သုံးခဲ့တဲ့ ဖက္ဒရယ္စနစ္ဟာ ေတာင္-ေျမာက္ ႏွစ္ျခမ္း ကြဲသြားရတဲ့ အေျခအေနအထိ ဆိုက္ေရာက္သြားေစခဲ့တယ္။ ဒုတိယ သမၼတႏိုင္ငံမွာ က်င့္သုံး တည္ေဆာက္လိုက္တ့ဲ ဖက္ဒရယ္စနစ္က် ပထမႏိုင္ငံတုန္းကန႔ဲ မတူကြဲျပားသြားတယ္။ ဒီေတာ့ ေတာင္-ေျမာက္ ႏွစ္ျခမ္းကြဲသြားရတ့ဲအေနအထားမ်ိဳး မျဖစ္ခဲ့ရဘူး။ မေလးရွား အလႊာေပါင္းစုံ ပါ၀င္မႈသေဘာရိွတ့ဲ မဲဆႏၵရွင္ျပည္သူေတြဟာ လူမ်ိဳးစု ေပါင္းစုံပါ၀င္တ့ဲ ညႊန္႔ေပါင္း အစိုးရတရပ္ ဖြဲ႔စည္းႏိုင္မယ့္ အေျခအေနမ်ိဳးကို ဖန္တီးဖို႔ အတူေပါင္းစည္းၿပီး ရိွေနခဲ့ၾကပါတယ္။ သီရိလကၤာရဲ႕ အလႊာတထပ္တည္း သေဘာရိွတဲ့ မဲဆႏၵရွင္ ျပည္သူေတြကေတာ့ တမီလ္ေတြကို ထည့္သြင္းစရာ အေၾကာင္းမရိွဘူးဆိုတဲ့ မူကိုကိုင္ၿပီး ဆင္ဟာလီ အစိုးရေတြကို ေထာက္ခံေပးခ့ဲၾကတယ္။
ဒီမိုကေရစီန႔ဲ အံ၀င္ႏုိင္တဲ့ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြ အမ်ားႀကီးရွိတယ္ ဆုိတာကို စိတ္ကူးထဲမွာ ေတြးၾကည့္ႏုိင္တယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီ အင္စတီက်ဴးရွင္း အားလံုးကေန လူမ်ိဳးစုေပါင္းစံု ပါ၀င္မယ့္သေဘာကို ေပၚေပါက္လာေစႏိုင္တာေတာ့ မဟုတ္ေပဘူး။
တကယ္တမ္းေျပာရင္ ဒီမိုကေရစီနည္းက် အုပ္ခ်ဳပ္ေရးေတြဟာ လူမ်ိဳးစု ဖယ္ထုတ္ျခင္းမူ၊ ဒါမွမဟုတ္ ဒီမူကို အားေပးတာကလြဲၿပီး တျခားဘာမွ လုပ္ၾကတာ မဟုတ္ဘူး။ အဲဒီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပံုစံေတြဟာ လူမ်ိဳးစုကြဲျပားခ်က္ နက္နက္နဲနဲ မရိွဘဲ ႏိုင္ငံေရး ဆက္သြယ္ေပါင္းစည္းမႈေတြ ေျပာင္းလဲမႈရိွတတ္ၾကတ့ဲ ေနရာေတြမွာ ေကာင္းေကာင္း အလုပ္ျဖစ္ႏိုင္တယ္။ ၿပီးရင္ လူမ်ားစုေတြနဲ႔ လူနည္းစုေတြကို ခြဲျခား တည္ေဆာက္တာမ်ိဳး လုပ္လို႔ရႏိုင္တ့ဲ၊ လုပ္လို႔မရႏိုင္တ့ဲ ေနရာမ်ိဳးမွာ အလုပ္ျဖစ္ႏိုင္တယ္။ အလားတူ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပုံစံေတြရဲ႕ အလုပ္လုပ္ပုံဟာ ကြဲျပားခ်က္ေတြကိုအေၾကာင္းရင္းခံေတြအျဖစ္၊ မေျပာင္းလဲႏိုင္တ့ဲ အရာေတြအျဖစ္ ျမင္ၾကတဲ့ ေနရာေတြမွာေတာ့ မတူဘူး၊ ကြဲျပားတယ္။ အဲဒီလို လူ႔အဖြဲ႕အစည္းေတြမွာ ႏုိင္ငံေရးပါတီေတြဟာ လူမ်ိဳးစုအရ အေျခခံ ဖြဲ႕စည္းထားၾကတာ ျဖစ္တယ္။ ဒီေနရာမွာ
မဲေပးသူေတြ၊ ပါတီေတြနဲ႔ ေရြးေကာက္ပြဲ ရလဒ္ေတြရဲ႕ ဆက္သြယ္ခ်က္ေတြနဲ႔ ပတ္သက္တ့ဲ ေျဖရွင္းၾကည့္ရမယ့္ ျပႆနာ ၅ ခုကို စဥ္းစားၾကည့္ရေအာင္။ စဥ္းစားၾကည့္တ့ဲေနရာမွာ လြတ္လပ္ၿပီး တရားမွ်တတ့ဲ ေရြးေကာက္ပဲြ အဆက္အစပ္ေတြကေန စဥ္းစားမွာ ျဖစ္တယ္။
တစ္အခ်က္ မဲေပးသူေတြ။ ဒီသူေတြဟာ ပါတီတခုရဲ႕ ကိုယ္စားျပဳခံထားရတယ္။ သူတို႔ေတြဟာ မဲအမ်ားစုအျဖစ္ ေပါင္းစည္းထားမိတ့ဲသူေတြ ျဖစ္တယ္။ ဒီလူမ်ားစုရဲ႕ ပါတီဟာ လႊတ္ေတာ္စနစ္ထဲမွာ ေနရာအမ်ားစုကို အႏိုင္ရတာ ျဖစ္တယ္။ ယွဥ္ၿပိဳင္မႈစည္းမ်ဥ္းေတြက ရာထူးေနရာမွာ အေျပာင္းအလဲ ျဖစ္ႏုိင္ေအာင္ ဖြင့္ေပးထားတာေတြ ျဖစ္ရင္ လူနည္းစုအေနန႔ဲ သူတို႔ရဲ႕ အဆင့္တိုးပြားမႈန႔ဲ ရလဒ္ကို ျပန္ေျပာင္းႏိုင္ဖို႔ ေနာက္ထပ္အခ်ိန္ကာလ တခုကို ေစာင့္ဖို႔ လိုအပ္တယ္။ ဒါေပမယ့္ လူမ်ားစုန႔ဲ လူနည္းစုဟာ အေျပာင္းအလဲ မရိွဘဲ အေသျဖစ္ေနတယ္လို႔ ဆိုပါစို႔။ ဒါဟာဘာေၾကာင့္လဲဆိုရင္ တဖြဲ႕ခ်င္းစီဟာ သူတုိ႔ကိုယ္သူတို႔ အုပ္စုတစုတည္းအျဖစ္ ထင္ျမင္ယူဆၾကတယ္။ သူတို႔ အတြက္က အုပ္စုဆိုတာကို အျခားအုပ္စုေတြနဲ႔ အတူေ၀မွ်ယူဖို႔ မလိုအပ္တ့ဲ အက်ိဳးအျမတ္ေတြန႔ဲ ဆက္သြယ္ ရင္းႏီွးမႈေတြကို ပိုင္ဆိုင္ထားတ့ဲ အရာလို႔ ဖြင့္ဆိုတယ္။ ဒီမွာ အက်ိဳးဆက္ႏွစ္ခု ထြက္လာတယ္။ အုပ္စုစည္းျခားမႈေတြကို လႊမ္းၿခံဳထားတ့ဲ ပါတီေတြဟာ စုစည္းဖို႔ ခက္ခဲပါလိမ့္မယ္။ ျဖစ္ေပၚေနတဲ ့ႏွစ္ျခမ္းကဲြအေနအထားမွာ ရာထူးပိုင္းအေျပာင္းအလဲဟာ မျဖစ္ႏိုင္တ့ဲ အရာမ်ိဳး ျဖစ္ေနတယ္။ ဒီမိုကေရစီနည္းက် လူမ်ားစု အုပ္ခ်ဳပ္ေရးဆိုတ့ဲ အေကာင္းဆုံး နမူနာျဖစ္ရပ္ဟာ လူနည္းစု ဖယ္ထုတ္ျခင္း လြန္ကဲမႈကိစၥဆီကို အလ်င္အျမန္ ကူးေျပာင္းသြားတယ္။ လူမ်ိဳးစုကြဲျပားေနတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔ အစည္းေတြမွာ လူမ်ားစု အုပ္ခ်ဳပ္ေရးဆိုတာ အေျဖတခု မဟုတ္ဘူး၊ ျပႆနာတခု ျဖစ္ေနတယ္။ ဘာေၾကာင့္လဲဆုိေတာ့ ဒီအုပ္ခ်ဳပ္ေရးဟာ လႊမ္းမိုးခ်ယ္လွယ္မႈကို ခြင့္ျပဳေပးလိုက္ သလိုျဖစ္ေနတာပဲ။
ႏွစ္အခ်က္က ပါတီ ၃ ခုရွိတယ္ ဆိုပါစို႔။ နွစ္ဖြဲ႔က ၄၀ ရာခိုင္ႏႈန္းေထာက္ခံမႈ တဖြဲ႕စီရၿပီး က်န္တဖြဲ႕က ၂၀ ရာခိုင္ႏႈန္း ရမယ္။ ဗ်ဴဟာခြဲျခားၾကည့္ရင္ ၂၀ ရာခိုင္ႏႈန္းရတ့ဲ ပါတီက ကြဲထြက္သြားမယ္။ အစိုးရဖြဲ႔ဖို႔ ၄၀ ရာခိုင္ႏႈန္းရိွတ့ဲ ပါတီႏွစ္ဖြဲ႕က တဖြဲ႔ဖြဲ႕ န႔ဲေတာ့ ပူးေပါင္းသြားမယ္။ ဒီေတာ့ ပါ၀ါ ဆက္သြယ္ခ်က္ေတြကို ၾကည့္ရင္ အားနည္းတ့ဲ အေနအထားမွာရိွတ့ဲ တြဲဖက္အဖြဲ႔ေလးဟာ သူ႔ထက္ပိုအားႀကီးတ့ဲ ပါတီႀကီးကသာ စိုးမိုးခ်ယ္လွယ္မွာကို ထိုင္ၾကည့္ေနရမယ့္ အေနအထားမွာ ရိွတယ္။ လူနည္းစုက က်န္တ့ဲသူေတြကို အုပ္စိုးတာ။ ဒါေပမယ့္ ေရြးေကာက္ပြဲအသစ္ေတြ က်င္းပမယ္ဆိုရင္ ဒီလူနည္းစုကပဲ အုပ္စိုးေနတာမ်ိဳးဟာ တည္ၿငိမ္ခိုင္မာႏုိင္မွာ မဟုတ္ဘဲ မတူတဲ ့အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပုံစံတရပ္ကို ေပၚေပါက္ေစႏိုင္တယ္။ ဒီပါတီေတြဟာ လူမ်ိဳးစုအုပ္စုေတြကို ကိုယ္စားျပဳလာတ့ဲ အေျခအေနကို မေရာက္ဘူးဆိုရင္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပုံစံကြဲတခု ထြက္ေပၚလာမွာကို ေတြ႔ရႏိုင္တယ္။ ဒီပါတီေတြဟာ လူမ်ိဳးစုအုပ္စုေတြကို ကိုယ္စားမျပဳရင္ အဲဒီပါတီရဲ႕ အဖြဲ႕၀င္ေတြကလည္း ေယဘုယ်အားျဖင့္ အုပ္စုစည္း ျခားမႈေတြကိုေက်ာ္ၿပီး ပါတီေတြကို ေထာက္ခံအားေပးမွာ မဟုတ္ဘူး။ အဲဒီလိုကိစၥမ်ိဳးမွာ လူနည္းစုအုပ္ခ်ဳပ္ေရး ဟာၾကာရွည္ခိုင္မာႏုိင္တယ္။
သုံးအခ်က္က ဒီေနရာမွာ လ်စ္လ်ဴရႈမိလိုက္သလို ျဖစ္ေနတာက ေရြးခ်ယ္ေပးလိုက္တဲ့ မဲေတြန႔ဲ အႏိုင္ရရိွတ့ဲ အမတ္ေနရာေတြၾကား ကြာဟခ်က္ေတြကိုပဲ။ အခ်ိဳးက် ကိုယ္စားျပဳမႈကေန ျပႆနာ ပထမတခ်က္န႔ဲ ဒုတိယတခ်က္ကို ဘာမွ ေျဖရွင္း မေပးႏိုင္ဘူး။ အႏိုင္ရတဲ့ အမတ္ေနရာေတြကို ပါတီအင္အားနဲ႔ ခ်ိန္ညိွၿပီး အခ်ိဳးက်ပုံစံ လုပ္ေပးရတာလို႔ ယူဆၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ အဂၤလို-အေမရိကန္ ဗဟုသေဘာ ေရြးေကာက္ပြဲစနစ္ကို စဥ္းစားၾကည့္မယ္။ အဲဒီ ေရြးေကာက္ပြဲပံုစံမွာ အမတ္ တေနရာကို မဲအမ်ားဆုံးရတ့ဲ ဘယ္အမတ္ေလာင္းမဆိုက ရတဲ့မဲ ၅၀ ရာခိုင္ႏႈန္းထက္ေတာင္ နည္းေစဦးေတာ့ အမတ္ တေနရာကိုေတာ့ ရတယ္။ ပါတီေတြဟာ စုစု ေပါင္း မဲတ၀က္ မရိွတရိွေလာက္ရလည္း အလုပ္ျဖစ္တဲ့ စနစ္တခုေအာက္မွာ လူမ်ားစုကို အလြယ္တကူပဲ ေပါင္းစည္း တည္ေဆာက္ႏိုင္တယ္။ မာဂရက္သက္ခ်ာရဲ႕ ပါလီမန္အတြင္း အမ်ားစု ေနရာယူထားတ့ဲ သုံးႀကိမ္ ေရြးေကာက္ခံရတ့ဲ အစိုးရဟာ မဲအားလုံးရဲ႕ ၄၀ ရာခိုင္ႏႈန္း ေက်ာ္ေက်ာ္ေလာက္ကို ဘယ္ေတာ့မွ ရတာမ်ိဳးမရိွခ့ဲဘူး။ ဒီေနရာမွာ ၿဗိတိန္ေရြးေကာက္ပြဲေတြဟာ တရားမွ်တမႈရိွတ့ဲ နည္းလမ္းေတြနဲ႔ စီစဥ္က်င္းပၾကတာကို ေတြးႏိုင္တယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီစနစ္ေအာက္မွာ ဒီမိုကေရစီနည္းက် တေယာက္တလွည့္ ရာထူးယူဖို႔ လမ္းပိတ္ေနတယ္ဆိုတာ ဘယ္သူမွ စဥ္းစားမိမွာ မဟုတ္ဘူး။ ၿဗိတိန္ႏိုင္ငံဟာ လူမ်ိဳးစု ကြဲျပားမႈရိွတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔ အစည္းတခု ျဖစ္ၿပီး ႏိုင္ငံေရးပိုင္းမွာ လစ္ဘရယ္ ဒီမိုကရက္ေတြ၊ ကြန္ဆာေဗးတစ္ေတြနဲ႔ ေလဘာပါတီ၀င္ေတြ ဆိုၿပီး အၿပိဳင္အဆိုင္ရိွေပမယ့္ အဲဒီ ပါတီ တခုခ်င္းစီဟာ တခုတည္းေသာ လူမ်ိဳးစုအုပ္စုတစုကို ကိုယ္စားျပဳထားၾကတာ ျဖစ္ရင္ ဒီလိုေနရာမွာ လူနည္းစုကေန အၿမဲတမ္း ေရရွည္ အုပ္စိုးဖိစီးမႈကို ေတာင္းဆိုရင္ ျဖစ္ႏိုင္ေခ် အရမ္းရမ္းကို မ်ားေနပါလိမ့္မယ္။
ပထမတခ်က္ ျပႆနာက လူမ်ိဳးစု ကြဲျပားခ်က္ေတြအေပၚ ထင္ဟပ္လြန္း အားႀကီးမႈ ပါ၀င္ေနတ့ဲသေဘာပဲ။ အက်ိဳး ရလဒ္က လူမ်ားစုကို ထည့္သြင္းၿပီး လူနည္းစုကို ဖယ္ထုတ္ျခင္းေတြ ျဖစ္သြားေစတယ္။ လူမ်ားစု အုပ္ခ်ဳပ္ေရးနဲ႔ ပတ္သက္တ့ဲ ကိစၥႏွစ္ခုက ၂၀ ရာခိုင္ႏႈန္းရိွတ့ဲ အုပ္စုအတြင္း ကြဲျပားခ်က္ေတြနဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး ခဲြေ၀ေပးေရးမွာ အခ်ိဳးမညီဘဲ ျဖစ္တာကေန ေပၚေပါက္လာတာ။ ေနာက္ၿပီးေတာ့ ေပးလိုက္တဲ့ မဲေတြကို အမတ္ေနရာေတြအျဖစ္ ေရြးေကာက္ပြဲစနစ္က ေျပာင္းလဲ ေပးလိုက္ပံုကေန ေပၚေပါက္လာတယ္။ ဒီေတာ့ ေရြးေကာက္ပြဲ စနစ္မွာ ဟန္မက်ဘဲ အဖ်က္သဘာ၀ ရိွေနတာကို ဥပမာ အခ်ိဳးက် ကိုယ္စားျပဳမႈန႔ဲ ဖယ္ရွားလိုက္ရင္ တတိယ ျပႆနာက ဒုတိယျပႆနာ မူကြဲပံုစံမ်ဳိး ျဖစ္လာမယ္။ ဘယ္လိုပဲ ျဖစ္ျဖစ္ ျပႆနာတရပ္ အေနနဲ႔ေတာ့ ရိွေနေသးတာပဲ။
လုပ္ထုံးလုပ္နည္းေတြနဲ႔အညီ ျပဳလုပ္တ့ဲ လြတ္လပ္ၿပီး တရားမွ်တတဲ့ ေရြးေကာက္ပြဲေတြရဲ႕ အက်ိဳးရလဒ္အျဖစ္ လူနည္းစု အုပ္ခ်ဳပ္ေရးကို ေပၚေပါက္ျဖစ္ထြန္းေစႏိုင္တ့ဲ ဟန္မက်မႈ အရင္းအျမစ္ႏွစ္ခုရိွတယ္။ ပထမရင္းျမစ္က ဖက္ဒရယ္စနစ္၊ ေနာက္တခုက ညြန္႔ေပါင္းပံုစံေတြကို လွ်ပ္တျပက္ အေကာင္အထည္ေဖာ္ ဖြဲ႕စည္းတာကေန ျဖစ္ေပၚလာတာ။
ဖက္ဒရယ္စနစ္ကို ၾကည့္ရေအာင္။ ျပည္နယ္သံုးခု၊ ဒါမွမဟုတ္၊ အစိုးရအဖြဲ႕သံုးဖြဲ႕ ရွိေနမယ္။ တဖြဲ႕က တျခားႏွစ္ဖြဲ႕ထက္ သိသိသာသာကို ပိုအင္အားႀကီးမယ္။ အဲဒီျပည္နယ္ရဲ႕ လူဦးေရဟာ က်န္ျပည္နယ္ႏွစ္ခုေပါင္း လူဦးေရန႔ဲ႔မွ အတူတူ ျဖစ္ေနမယ္။ အဲဒီလို ႏိုင္ငံေတာ္ထဲမွာ အႀကီးမားဆုံး ျပည္နယ္ထဲက အႀကီးမားဆုံးအုပ္စုဟာ မဲလူဦးေရရဲ႕ သုံးပုံ-ႏွစ္ပုံ ရိွေနတယ္။ ဒါေပမယ့္ တႏိုင္ငံလုံး အတိုင္းအတာန႔ဲ တခုလုံးသေဘာန႔ဲဆိုရင္ သုံးပုံ- တပုံ ရိွေနတယ္။ ႏိုင္ငံေတာ္ အဆင့္ ေအာက္ ဗဟိုကေန ပါ၀ါကို သိသိသာသာနဲ႔ ခြဲေ၀ေပးမႈမ်ိဳးမရိွဘူး။ အဲဒီလို ႏိုင္ငံေတာ္ထဲမွာ အႀကီးမားဆံုးျပည္နယ္က အႀကီးမားဆံုးအုပ္စုဟာ ႏိုင္ငံေရးကို လႊမ္းမိုးခ်ယ္လွယ္လာၿပီ ဆိုကတည္းက လူနည္းစု အေျခခံ အတိုက္အခံအင္အား ႀကီးထြားမႈကလည္း အဲဒီေနရာမွာ ကန္႔သတ္ခ်ဳပ္ျခယ္ခံ ရၿပီဆိုတာ သိႏုိင္တယ္။ ဒီအတြက္ လူနည္းစုအေျခခံ အတုိက္အခံေတြဟာ ဘယ္ေတာ့မွ ႏုိင္ငံေတာ္ကို ထိန္းခ်ဳပ္ခြင့္ရႏုိင္မွာလဲလို႔ မေမွ်ာ္လင့္ေလနဲ႔။ အမ်ိဳးသား ေရြးေကာက္ပြဲေတြမွာ ႀကီးမားတဲ့ျပည္နယ္ႀကီးက မဲေတြဟာ အဲဒီ ေဒသအေျခစိုက္ ပါတီအတြက္ ပါလီမန္ေနရာေတြရဲ႕ ၅၀ ရာခိုင္ႏႈန္းေလာက္ အျပည့္အ၀ ရဖို႔အတြက္ လံုေလာက္တယ္။ အဲဒီေလာက္ရရင္ကိုပဲ အစိုးရတရပ္ ဖြဲ႕စည္းဖို႔ အလားအလာေတြ ရွိသြားႏုိင္ၿပီ ျဖစ္တယ္။ ဒီအတိုင္းပဲ ေဒသတခုက လူမ်ားစု၊ ႏိုင္ငံတခုလံုးအရေျပာရင္ လူနည္းစုေပါ့။ အဲဒီအုပ္စုတစုဟာ လူနည္းစုအုပ္ ခ်ဳပ္ေရးအတြက္ လက္နက္တခုအျဖစ္ သူတို႔ရဲ႕ ဌာေနျပည္နယ္အေပၚ ထိန္းခ်ဳပ္မႈကို အသံုးခ်ၾကတယ္။ အဲဒီေတာ့ ဒီဖက္ဒရယ္စနစ္ကေန လႊတ္ေတာ္ေနရာတခု အပိုဆုေၾကးတရပ္ကို ရလိုက္တယ္ ဒီဖက္ဒရယ္ စနစ္ကထြက္လာတ့ဲ အပိုဆုေၾကး လႊတ္ေတာ္တေနရာန႔ဲ ဗဟုသေဘာ ေရြးေကာက္ပြဲေတြကေန အႀကီးမားဆုံးပါတီကို ထုတ္လုပ္ေပးလိုက္တ့ဲ ေနရာန႔ဲ႔ ႏိႈင္းယွဥ္ၾကည့္ႏိုင္တယ္။
ေနာက္ဆံုး ငါးအခ်က္ကေတာ့ ၫြန္႔ေပါင္းႏုိင္ငံေရးပံုစံပဲ။ အဲဒီႏုိင္ငံေရးပံုစံဟာ လူနည္းစု အုပ္ခ်ဳပ္ေရးကိုလည္း ထုတ္လုပ္ေပးႏုိင္တယ္။ လူမ်ိဳးစုအုပ္စု အေတာ္မ်ားမ်ားဟာ သူတို႔ရဲ႕ မဲေတြအားလံုးကို ပါတီ ႏွစ္ဖြဲ႕ထက္မက အဖြဲ႕ေတြၾကားထဲမွာ ခြဲျခားထားတယ္ ဆိုပါစို႔။ အဲဒီ ပါတီတဖြဲ႕ခ်င္းစီဟာ အဲဒီအုပ္စုကိုသာ ကိုယ္စားျပဳေနမယ္။ ဒါေပမယ့္ အုပ္စုေတြထဲက တဖြဲ႕က အျခားအဖြဲ႕ေတြထက္ ပိုႀကီးမားမယ္။ စုစုေပါင္း လူဦးေရရဲ႕ တ၀က္ေလာက္ကို ေပါင္းစည္းဖြဲ႔ထားမယ္။ ပါတီႏွစ္ဖြဲ႔ ၾကား မဲေတြကို ၂/၁ အခ်ိဳးန႔ဲ ခြဲထားတယ္။ တျခားအုပ္စုေတြဟာ သူတို႔ရဲ႕ မဲေတြကို ပါတီ အေတာ္မ်ားမ်ားၾကားမွာ ခြဲျခားထားတာ။ အႀကီးမားဆံုးပါတီဟာ အႀကီးမားဆံုးအုပ္စုရဲ႕မဲ သံုးပံု-ႏွစ္ပံုရရွိတယ္။ ေပးလိုက္တဲ့ မဲအားလုံးရဲ႕ သုံးပုံ-တပုံေလာက္ရိွမယ္။ အဲဒီ ပါတီဟာ ညြန္႔ေပါင္းအုပ္ခ်ဳပ္ေရးထဲမွာ အဓိက ဗဟိုက်သူ ျဖစ္သြားပါတယ္။ အနည္းဆံုး သူ႔ထဲမွာ အျခားအုပ္စု တဖြဲ႕ခ်င္းစီက ပါတီတခု ပါ၀င္ေနမွာပဲ။
တျခား ပါတီေတြ အေတာ္မ်ားမ်ားကေတာ့ အတိုက္အခံ အေနအထားမ်ိဳးအျဖစ္ က်န္ခဲ့ရေတာ့တာပါ။ ၫြန္႔ေပါင္းအဖ႔ဲြကို လႊမ္းမိုးျခယ္လွယ္ လိုက္ႏုိင္ၿပီဆိုေတာ့ အဓိက ဗဟိုပါတီဟာ သူ႔အုပ္စုရဲ႕ သံုးပံု-ႏွစ္ပံု၊ မဲလူဦး ေရရဲ႕သံုးပံု-တပံု ေထာက္ခံမႈေတြကို ကိုင္ၿပီး ႏုိင္ငံကို အေျခခံအားျဖင့္ကို အုပ္ခ်ဳပ္လို႔ ရသြားၿပီ။ ဗဟုသေဘာန႔ဲ သြားတ့ဲ ေရြးေကာက္ပြဲ စနစ္တခုမွာက်ေတာ့ မဲရဲ႕သံုးပံု-တပံု၊ လႊတ္ေတာ္ေနရာရဲ႕သံုးပံု-တပံုေက်ာ္ ေလာက္ရရင္ အႏုိင္ရမွာပဲ။ ဒါေပမယ့္ ဒီကိစၥမွာက်ေတာ့ ႀကိဳတင္ မ်က္ႏွာသာေပးထားတ့ဲ အေနအထားတရပ္ကို စီစဥ္ခ်ထားၿပီးတဲ့ ပံုစံျဖစ္ေနတယ္။ ဒီမွာေတြးၾကည့္ၿပီး သံုးသပ္လို႔ရတာက ပါတီဟာ လူမ်ိဳးစုသေဘာ အေျခခံျဖစ္ေနရင္ ၫြန္႔ေပါင္းအဖြဲ႕မွာ သူက အဓိက ဗဟိုေနရာရထားေတာ့ သူထုတ္မယ့္ ေပၚလစီေတြဟာ သူ႔အုပ္စုရဲ႕ အက်ိဳးအျမတ္ကို ဦးစားေပး ဘက္လိုက္ထားမွာ ျဖစ္တယ္ဆိုတာပဲ။
တကယ္တမ္းေျပာရင္ ဒီျဖစ္ႏုိင္ေျခေတြအားလံုးက စိတ္ကူးယဥ္ ယူဆခ်က္ေတာ့ မဟုတ္ဘူး။ ဒီျဖစ္စဥ္ တခုခ်င္းစီဟာ လူမ်ိဳးစုေပါင္းစံု လူ႔အဖြဲ႕အစည္း တခ်ိဳ႕က ႏုိင္ငံေရး အခင္းအက်င္းေတြကို ေဖာ္ထုတ္ျပေနတယ္။ ကိစၥတခုခ်င္းစီကို ၾကည့္ရင္ ဒီမိုကေရစီ ျပႆနာဆိုတာ ပါတီနယ္နိမိတ္ေဘာင္ေတြ အေသသတ္မွတ္ၾကမႈ သဘာ၀ေၾကာင့္ ျဖစ္လာတာပဲ။ အဲဒီ ပါတီေဘာင္ အေသျဖစ္မႈဟာ အုပ္စုေဘာင္မွာ အဆံုးသတ္တယ္။ အခ်ိဳ႕အုပ္စုေတြကို ပါတီတဖြဲ႕ထက္မက ကိုယ္စားျပဳတယ္ ဆိုရင္ေတာင္မွပဲ ဒီေဘာင္အေသ ျဖစ္ေနမႈေၾကာင့္ပဲ ဒီမိုကေရစီပုိင္းမွာ ျပႆနာျဖစ္ရတာ။ ေသခ်ာေအာင္ ထပ္ေျပာရရင္ ပါတီေတြအတြင္းမွာ ဒီလိုဖြဲ႔စည္းမႈ ပံုေသျဖစ္မႈ သဘာ၀ကေန ထြက္ေပၚလာတ့ဲ ဖယ္ထုတ္ျခင္း မူအခ်ိဳ႕ဟာ အျခားအရာေတြထက္ေတာင္ လြန္လြန္ကဲကဲ ျဖစ္ေနတာပါပဲ။ လူမ်ားစုက လူနည္းစုကို တိတိပပန႔ဲ အၿမဲတေစ ပိတ္ပင္ထားမယ္၊ သီရိလကၤာမွာ ဒါမ်ိဳးေတြ ထပ္တလဲလဲ လုပ္ခဲ့ၾကတယ္။ အဲဒီေတာ့ ဖယ္ထုတ္ျခင္းမူကို ကိုင္စြဲတာ၊ ဖယ္ထုတ္ျခင္း အျမင္ေတြ ရွိတာဟာ က်ယ္ျပန္႔ျပင္းထန္တ့ဲ အၾကမ္းဖက္မႈကို လုံး၀ျဖစ္ေပၚေစတယ္လို႔ ေျပာရင္ အံ့ၾသစရာ မရွိပါဘူး။ လူနည္းစု ဒါမွမဟုတ္ ဗဟုသဘာ၀ရွိ အုပ္စုေတြကေန လူမ်ားစုကို ျပန္ၿပီးေတာ့ ပိတ္ပင္ထားမယ္၊ ဒါမွမဟုတ္ အျခားလူနည္းစု အေပၚကိုပဲ ျပန္ပိတ္ပင္ထားမယ္ ဆိုရင္ေတာင္မွ အၾကမ္းဖက္မႈဆုိတာ အတိုင္းအဆ ကြဲျပားရင္ ကြဲျပားမယ္၊ ျဖစ္ေပၚလာမွာကိုေတာ့ တားဆီးလို႔မရႏုိင္ဘူး။
ႏိုင္ဂ်ီးရီးယားမွာဆိုရင္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္ဟာ အခ်ိဳးမညီေတာ့ ျပႆနာေတကြ တပုံႀကီးတက္ခဲ့တာပါ။ ရလဒ္ကေတာ့ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးတရပ္ဟာ တည္ၿငိမ္ ခိုင္မာမႈမရွိျဖစ္ရတာပဲ။ ၫြန္႔ေပါင္း အဖြဲ႕ထဲမွာ အျခားအုပ္စုေတြၾကား အကြဲအအက္ေတြကို လူနည္းစုက ထိန္းခ်ဳပ္ႏိုင္ရင္ အက်ိဳးရလဒ္ကို ၿပီးျပည့္စုံတ့ဲ ဖယ္ထုတ္ျခင္းအျဖစ္ ျမင္လို႔ေတာ့ မရဘူး။ ဒါေပမယ့္ တစိတ္တပိုင္း ဖယ္ထုတ္ျခင္းအျဖစ္ေတာ့ ျမင္လို႔ရမယ္။ ဖယ္ထုတ္ျခင္း ဆိုတ့ဲ ကိစၥက စနစ္တခုခုအေပၚ သစၥာရိွမႈ ျပင္းျပင္းထန္ထန္ ျဖစ္လာေစတ့ဲ အစီအမံတရပ္ေတာ့ မဟုတ္ဘူး။
ဒါေတြကို သိျမင္ႏို္င္ဖို႔က ဒီမိုကေရစီနဲ႔ပတ္သက္ၿပီး က်က်နန သိျမင္ထားတဲ့ အယူအဆေတြ ေကာင္းေကာင္းရွိမယ္ဆိုရင္ ျပႆနာေတြကို ေျဖရွင္းႏုိင္မွာ ျဖစ္သလို၊ အက်ိဳးရလဒ္ေတြကို ေဖာ္ေဆာင္ႏုိင္မွာ ျဖစ္တယ္။ အက်ိဳးရလဒ္ေတြဆိုတာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးဆိုင္ရာ စည္းမ်ဥ္းေတြနဲ႔ လူမ်ိဳးစု စာရင္းေကာက္မႈ ပညာရပ္တို႔ အျပန္အလွန္ ခ်ိတ္ဆက္ အလုပ္လုပ္ႏိုင္ေအာင္ ေဖာ္ေဆာင္ထားမႈ တရပ္ပဲ။ မကြယ္မ၀ွက္ ေျပာရရင္ ဒီမိုကေရဆိုင္ရာ အယူအဆပိုင္းမွာ က်က်နန ရိွေန႐ံုေလာက္န႔ဲ လူမ်ိဳးစုကြဲျပားမႈ စနစ္တက်န႔ဲကို ရိွေနတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းေတြအတြက္ မလံုေလာက္ေသးဘူးလို႔ ဆိုရမယ္။ လုပ္နည္းကိုင္နည္း၊ စီမံအုပ္ခ်ဳပ္ပံု အုပ္ခ်ဳပ္နည္းဆိုတာ ေျပာစရာ မလိုတဲ့အရာ၊ ဖယ္ထုတ္ျခင္း ဆိုတာကို ၿပီးျပည့္စံုေအာင္ လုပ္ႏိုင္ၾကတာဆိုေတာ့ ဒီမိုကေရစီ အယူအဆပိုင္းမွာ သာမာန္ကာလွ်ံကာ ရိွ႐ံုန႔ဲတင္ မရဘူး။
ႏိုင္ငံေရးယွဥ္ၿပိဳင္မႈန႔ဲ ပတ္သတ္တ့ဲ စည္းမ်ဥ္းေတြကို ေျပာင္းလဲႏိုင္ေျခ မရိွဘူးလားဆိုေတာ့ မဟုတ္ဘူး၊ ရိွပါတယ္။ အဲဒီ စည္းမ်ဥ္းေတြကို လူ႔အဖြဲ႕အစည္းေတြထဲ ပိုလည္ပတ္မႈေကာင္းေအာင္ လုပ္ေပးႏုိင္တာေတြ ရွိတယ္။ ထည့္သြင္းမႈကို အားေပးမိသြားေစေအာင္လည္း လုပ္ေပးႏုိင္တယ္။ လြယ္ေတာ့ မလြယ္ဘူးေပါ့။ ဒီမိုကေရစီဆိုတာကို က်ေနာ္တို႔ကလက္ေတြ႕က်က်န႔ဲ ယွဥ္ၿပိဳင္ႏိုင္ေျခရိွမႈ၊ အေျပာင္းအလဲ ျဖစ္ႏိုင္ေျခရိွမႈ၊ ဒါမွမဟုတ္၊ အေျပာင္းအလဲ ျဖစ္ႏိုင္မယ့္ အလားအလာကို အရိပ္အျမြက္ ေဖာ္ျပတာထက္ ပိုၿပီး ထည့္သြင္းမႈသေဘာရိွရိွန႔ဲ ပါ၀င္ ေဆာင္ရြက္ျခင္းဆိုတာကို ၫႊန္းတာလားဆိုၿပီး ရွင္းရွင္းလင္းလင္း ဖြင့္ဆိုထားရမယ္။ အမ်ိဳးသားေရး သဘာ၀ကို အေသစြဲကိုင္ သစၥာထားမႈဆိုတာ လူမ်ားစုကေန လူနည္းစုေတြကို ဖယ္ထုတ္ခြင့္န႔ဲ လူနည္းစုကေန လူမ်ားစုေတြကို ဖယ္ထုတ္ခြင့္ ျပဳေပးလိုက္တ့ဲအရာ ျဖစ္တယ္။ ဒီေတာ့ လူမ်ိဳးစုကြဲျပားမႈ ျပင္းထန္တ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔စည္းေတြထဲမွာ ဒီမိုကေရစီန႔ဲ ပတ္သတ္ၿပီး ျပႆနာ ႏွစ္ခုသာ ထြက္ေပၚလာတယ္။ အဲဒါက လူမ်ားစုအုပ္ခ်ဳပ္ေရး (Majority rule) န႔ဲ လူနည္းစုအုပ္ခ်ဳပ္ေရး (Minoritiy rule) ဆုိၿပီးေတာ့ပဲ။ ဒီျပႆနာႏွစ္ရပ္စလံုးဟာ ေနရာေဒသ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားမွာ ျဖစ္ေပၚေနတာကို ေတြ႕ရတယ္။
ဒီမိုကေရစီနည္းက် ကုစားေပးျခင္း
လူမ်ိဳးစုကြဲျပားတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြမွာ ဒီမိုကေရစီဟာ တင္းျပည့္က်ပ္ျပည့္ ေအာင္ျမင္မႈ မရတာကို ေတြ႔ရမယ္။ ၿပီးရင္ ဆုံးျဖတ္ခ်က္ခ်တ့ဲ စည္းမ်ဥ္းအမ်ားစု မလုံေလာက္ေသးတာ၊ ျဖစ္ေပၚေနတ့ဲ အေျခအေနေတြကို ကိုင္တြယ္ ေျဖရွင္းႏိုင္မယ့္ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြ အားနည္းတာ၊ ထည့္သြင္းျခင္းအပိုင္းမွာ ေအာင္ျမင္မႈမရ ျဖစ္ရတာေတြ၊ တေယာက္ရဲ႕လက္ေတြကို တေယာက္က ျဖတ္ထုတ္ပစ္ဖုိ႔ ႀကိဳးစားမႈေတြ ဒါေတြဟာ လူမ်ိဳးစုကြဲျပားမႈရွိတဲ့ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းအတြင္းက ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈလုပ္ဖို႔ ႀကိဳးစားရင္းန႔ဲ ေတြ႔ႀကံဳရတာေတြ ျဖစ္တယ္။ ေရြးေကာက္ပြဲေတြ က်င္းပရတ့ဲ အဓိပၸာယ္က ဘာလဲ။ ဇမ္ဘီးယားမွာ နယန္ဂ်ာအုပ္ခ်ဳပ္ေရးေနရာမွာ ဘမ္ဘာလႊမ္းမိုးတဲ ့အုပ္ခ်ဳပ္ေရးတခုန႔ဲ အစားထိုးဖို႔ လုပ္ၾကမယ္ဆိုရင္ ေရြးေကာက္ပြဲ က်င္းပရျခင္းရဲ႕ အဓိပၸာယ္က ဘာလဲဆိုၿပီး ေမးစရာျဖစ္လာတယ္။ ႏိုင္ငံေတာ္ရဲ႕ အျခားတ၀က္ေလာက္ ရိွေနသူအုပ္စုန႔ဲ အတူ ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္တာမ်ိဳး မရိွဘဲ ဘီနင္မွာ ေျမာက္ပိုင္း အုပ္ခ်ဳပ္ေရးကို ေတာင္ပိုင္းအုပ္ခ်ဳပ္ေရးန႔ဲ အစားထိုးပစ္ေရးဆိုၿပီး ေရြးေကာက္ပဲြေတြ က်င္းပၾကတာ ဘယ္လို အဓိပၸာယ္မ်ိဳးမ်ား ရွိေနသလဲ။
ဒီေျဖရွင္းရခက္မယ့္ ေမးခြန္းအတြက္ တခ်ိဳ႕က ျပန္တံု႔ျပန္ေျဖတာ ရွိတယ္။ အဲဒါကေတာ့ ႏုိင္ငံေရးထဲကေန လူမ်ိဳးစု သဘာ၀ကို ဖယ္ထုတ္ပစ္ေရး ဆိုတာပဲ။ ဒီအယူအဆက လူတန္းစား ဒါမွမဟုတ္၊ အိုင္ဒီယိုေလာ္ဂ်ီဟာ ႏုိင္ငံေရးအရ ေပါင္းစည္းမႈအတြက္ တကယ္စစ္မွန္တ့ဲ အေျခခံတရပ္ ျဖစ္တယ္ ဒါမွမဟုတ္၊ ရည္ရြယ္ခ်က္ေတြ အားလုံးအတြက္ လူမ်ိဳးစုသဘာ၀ဟာ ႏိုင္ငံေရး က်န္းမာသန္စြမ္းမႈအတြက္ အဆိပ္အေတာက္ ျဖစ္တယ္လို႔ ဆိုလိုလိုက္တာပဲ ျဖစ္တယ္။ ဒါနဲ႔ပတ္သက္ၿပီး ဥပမာတရပ္ကို ျပရရင္ ႏိုင္ဂ်ီရီးယား စစ္တပ္အာဏာပိုင္ေတြရဲ႕ ပါတီႏွစ္ဖြဲ႕ထဲကို ခြင့္ျပဳလိုက္တဲ့ ဆုံးျဖတ္ခ်က္ပဲ။ အဲဒီ ပါတီႏွစ္ဖြဲ႔က ဆိုရွယ္ဒီမိုကရက္န႔ဲ ကြန္ဆာေဗးတစ္ ႏွစ္ဖက္စီ ျဖစ္ေနတာ။ ႏွစ္ဖြဲ႔စလုံးကို လူမ်ိဳးစု ေပါင္းစုံဆိုတ့ဲ အရာက ျပ႒ာန္းထားတယ္။ ဒီေျဖရွင္းခ်က္က အတုအေယာင္သေဘာ လုပ္ထားတာပဲ။ ဒီေျဖရွင္းခ်က္ရဲ႕ ေအာက္ခံ ယူဆခ်က္ျဖစ္တ့ဲ လူမ်ိဳးစုသဘာ၀ဟာ ႏိုင္ငံေရးပိုင္းမွာ တရား၀င္ လည္ပတ္လုပ္ႏိုင္တ့ဲ အေနအထားေတြ မရွိဘူး၊ ႏုိင္ငံေရးပိုင္း အေပါင္းအေဖာ္ေတြအျဖစ္ သတ္မွတ္လို႔ မရဘူးဆိုတာေတြဟာ အဲဒီ လူမ်ိဳးစုသေဘာကို အသိဥာဏ္ နည္းတ့ဲ အရာအျဖစ္ တံဆိပ္ကပ္လိုက္ၾကတ့ဲ သေဘာပါပဲ။ ႏိုင္ငံေရးျဖစ္စဥ္ထဲကေန လူမ်ိဳးစုသဘာ၀ကို ေမာင္းထုတ္ ပစ္လိုက္တာပဲ။ လူမ်ိဳးစု ေပါင္းစည္းျခင္းဆိုတာ ကြဲျပားမႈရိွတ့ဲ လူ႔အဖြဲ႔အစည္း တခုအတြင္းမွာေတာ့ လံုၿခံဳမႈ စိတ္ခ်ရလို႔ ခံစားမႈ (a sense of security) တရပ္ကို ေပးစြမ္းတယ္။ ေနာက္တခုက ယုံၾကည္မႈထားႏိုင္တ့ဲ အရင္းအျမစ္တခု (a source of trust)၊ ေသခ်ာေရရာမႈ၊ အျပန္အလွန္ ရိုင္းပင္းကူညီမႈန႔ဲ ျပင္ပသူစိမ္းရဲ႕ ေႏွာင့္ယွက္ဖ်က္ဆီးခံရမယ့္ အေရးတြ႔ႀကံဳေနရတ့ဲ လူတဦးရဲ႕ အက်ိဳးအျမတ္ေတြကို လ်စ္လ်ဴရႈမထားႏိုင္ဘဲ ကာကြယ္ေစာင့္ေရွာက္မႈ ေပးျခင္း စတ့ဲ အရင္းအျမစ္ေတြကိုလည္း ေပးစြမ္းႏိုင္တယ္။ ကြဲျပားျခားနားမႈရိွတဲ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြမွာ လူမ်ိဳးစု အုပ္စုတစုဟာ သူတို႔ ကိုယ္သူတို႔ ကြန္ျမဴနတီတခုအျဖစ္၊ အျခားသူေတြနဲ႔ ယွဥ္ၿပီး ကြန္ျမဴနတီ တခုလုံးသေဘာကို တည္ေဆာက္မႈ အျဖစ္ ျမင္ၾကတယ္။ ဒီအျမင္ဟာ လူမ်ိဳးစုစည္းျခားၿပီး ပါတီဖြဲ႕စည္းေရးအတြက္ ခိုင္မာတဲ ့တြန္းအားတရပ္ကို ေပးလိုက္ႏိုင္တယ္။
ဒါက လူမ်ိဳးစုသဘာ၀ကို ႏိုင္ငံေရးကေန ဖယ္ထုတ္ေရးဆိုတ့ဲ ေျဖရွင္းခ်က္တခု။ တျခား လူ႔အဖဲြ႕အစည္းေတြမွာေတာ့ အခ်ိဳးက်ခြဲေ၀မႈကို လိုက္နာမယ္၊ စုေပါင္းဆံုးျဖတ္ခ်က္ ဗီတိုအာဏာကို ခြင့္ျပဳေပးၿပီး တခုတည္းေသာ ႀကီးမားက်ယ္ျပန္႔တ့ဲ ညြန္႔ေပါင္းအဖြဲ႔ အတြင္းကေန လူမ်ိဳးစုထည့္သြင္းမႈ စံႏႈန္းေတြကို ဖံြ႕ၿဖိဳးတိုးတက္ေအာင္ လုပ္ေရးဆိုတ့ဲ အေျဖပံုစံတခုကို ေပးတယ္။ ဒီေျဖရွင္းခ်က္ေတြမွာ အားနည္းခ်က္ေတြ အမ်ားႀကီး ရွိတယ္။ ဒီထဲကမွ အထင္ရွားဆံုး တခုကို ျပရရင္ လူမ်ိဳးစု သဘာ၀ ဖ်က္သိမ္းျခင္း ေျဖရွင္းခ်က္သေဘာကို တေျပးတည္း လက္ခံထားတ့ဲ အခ်က္ပါပဲ။ ဒီသေဘာက လူမ်ိဳးစု ပဋိပကၡ ထဲမွာ ပါ၀င္သူေတြကို သူတို႔ေတြရဲ႕ ပဋိပကၡေတြကို ေဘးခ်ိတ္ထားဖို႔ အႀကံေပးလုိက္တာပဲ ျဖစ္တယ္။
အႏိုင္ရ ႏိုင္တယ္လို႔ ေတြးတ့ဲ ပါတီတခုအေနန႔ဲ သူ႔အတိုက္အခံေတြ အက်ိဳးရိွဖို႔ ဘာေၾကာင့္ လုပ္ေပးရမလဲ။ ဒါဟာ ထူးဆန္းတ့ဲကိစၥလို႔ အနည္းဆုံး ယူဆႏိုင္တယ္။ ဒါ့အျပင္ တခုလုံးသေဘာ ထည့္သြင္းပါ၀င္တ့ဲ ၫြန္႔ေပါင္းအဖြဲ႔ႀကီးဟာ ခြဲေ၀ေပးေရးမွာ ျပႆနာေတြနဲ႔ ရင္ဆို္င္ရတယ္။ ဆုံးျဖတ္ခ်က္ စည္းမ်ဥ္းေတြေအာက္မွာ လူတိုင္းကို ထည့္သြင္းမယ္၊ ခြဲေ၀ေပးမႈ ရွယ္ယာေတြကို အေသထားမယ္၊ လူနည္းစုဘက္က အသံတိတ္ေနရမယ္ဆုိရင္ အႏိုင္ရျခင္းရဲ႕ ဆုလာဘ္က ဘာလဲဆိုၿပီး ေမးခြန္းထုတ္ၾကည့္ရမယ္။ အတိုက္အခံျဖစ္တ့ဲ လူနည္းစုက အသံတခုေၾကာင့္ မဟုတ္ဘဲ ဗီတို အာဏာေၾကာင့္သာ အသံတိတ္ေပးေနရမွာ ျဖစ္တယ္။ ဇမ္ဘီးယားမွာ ေတြ႔ခဲ့ရသလိုပ၊ဲ ထည့္သြင္းမႈ လြန္က်ဴးၿပီး လူမ်ိဳးစုေပါင္းစုံ ပါ၀င္တ့ဲ အစိုးရတရပ္ကို ေရြးေကာက္ျခင္းဟာ ထည့္သြင္းျခင္းန႔ဲ ဖယ္ထုတ္ျခင္းအတြက္ တိုက္ပြဲသစ္တခုရဲ႕ အစလို႔ ဆိုႏုိင္ပါတယ္။ ဒီတိုက္ပြဲရဲ႕ အသြင္အျပင္ကေန ဘာျပေနသလဲဆိုရင္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ စည္းမ်ဥ္းေတြကို က်င့္သံုးလို႔ ရမွာ မဟုတ္ဘူး ဆိုတာရယ္၊ ပိုၿပီးအေရးႀကီးတာက တကယ္လို႔ က်င့္သံုးမယ္ဆိုရင္ ကာလရွည္ၾကာ ရွန္သန္ တည္ရွိႏုိင္မွာ မဟုတ္ဘူး ဆိုတာကိုပဲ။ ဒီေနရာမွာ မွတ္စရာတခုက အတိုက္အခံပံုစံ ျဖစ္က်န္ရစ္ခ့ဲရတ့ဲသူေတြဟာ အစိုးရ အျပင္ဘက္ကိုသာ ေရာက္သြားတာ၊ ကြန္ျမဴနတီတခုလုံးရ႕ဲ အျပင္ဘက္ကို ေရာက္သြားေအာင္ မလုပ္ရဘူးလို႔ ေတာင္းဆိုမႈပဲ ျဖစ္တယ္။ ထပ္ၿပီးမွတ္ဖို႔ လိုအပ္တာကေတာ့ အစိုးရရဲ႕အျပင္ဘက္မွာ ဘယ္သူမွ မက်န္ရစ္ခ့ဲဘူး။ အစိုးရအျပင္ဘက္ကို ဘယ္သူမွ ေရာက္မသြားဘူးဆိုတာကို သတ္မွတ္ျပဌာန္းထားဖို႔ ပါပဲ။
ဇမ္ဘီယာ MMD လို လူမ်ိဳးစုေပါင္းစုံ ထည့္သြင္းထားတဲ့ ပါတီေတြဟာ ကြဲျပားမႈျပင္းထန္တဲ့ လူ႔အဖဲြ႕အစည္းေတြထဲမွာ ဖ႐ိုဖရဲျဖစ္ၿပီး ပ်က္ျပား သြားတတ္ၾကခ်ိန္ကစၿပီး လူမ်ိဳးစုအတြင္းပိုင္း ခ်ိတ္ဆက္ဖြဲ႔စည္းတ့ဲ ၫြန္႔ေပါင္းအဖြဲ႕ေတြအေပၚ အမ်ားႀကီး အထင္ႀကီးလာၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒီအဖြဲ႔မ်ိဳးေတြ မဖြဲ႔စည္းႏုိင္ဘူး ဆိုရင္ေတာင္ လူတိုင္းပါ၀င္တ့ဲ ၫြန္႔ေပါင္းအဖဲြ႕ေတြဟာ ကြဲျပားမႈရိွတဲ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းေတြထဲမွာ ၾကာရွည္ခံႏိုင္ဖြယ္ မရိွဘူး။ ဒီအခါမွာ အျခားပုံစံႏွစ္မ်ိဳးကို ျဖစ္ႏိုင္ေျခအေနန႔ဲ စဥ္းစားၾကည့္ႏိုင္တယ္၊ အဲဒီပုံစံႏွစ္မ်ိဳးကို ဘယ္လိုမ်ား ထိန္းသိမ္း လည္ပတ္ေစႏုိင္သလဲ ဆိုတာကို ေတြးၾကည့္သင့္တယ္။
ပထမပံုစံတမ်ိဳးက မေလးရွား က်င့္သုံးတ့ဲ ပံုစံမ်ိဳးပဲ။ လူမ်ိဳးစုပါတီေတြ ၀န္းရံထားတ့ဲ လူမ်ိဳးစုေပါင္းစုံ ပါ၀င္တ့ဲ ၫြန္႔ေပါင္း အစိုးရပံုစံ ျဖစ္တယ္။ အဲဒီပါတီေတြဟာ သူတို႔ရဲ႕ ညြန္႔ေပါင္းအဖြဲ႕ကေန အေပးအယူ၊ အေလွ်ာ့အတင္း လုပ္တာမ်ိဳးကို လက္မခံဘူး၊ ဆန္႔က်င္တယ္။ လူမ်ိဳးစုအုပ္စုအားလံုးက အဖြဲ႕၀င္ေတြဟာ ဒီၫြန္႔ေပါင္းထဲမွာ ပါ၀င္ၾကတာ ျဖစ္တယ္။ ဒါေပမယ့္ ႀကီးမားက်ယ္ျပန္႔တ့ဲ ဂရင္းညြန္႔ေပါင္း တခုေတာ့ မဟုတ္ဘူး။ အဲဒီ ညြန္႔ေပါင္းအဖဲြ႕ကို ၁၉၅၀ ျပည့္ႏွစ္ လြတ္လပ္ေရး မရခင္မွာ ဖြဲ႔စည္းခဲ့ၾကတာပါ။ အဲဒီအခ်ိန္တုန္းက မေလးန႔ဲ မေလး မဟုတ္သူၾကား ကဲြျပားမႈ ၅၀-၅၀ ပဲ အၾကမ္းဖ်ဥ္း ရွိေနၿပီးေတာ့ ေရြးေကာက္ပြဲမွာ ဘယ္သူက အျပတ္အသတ္ႏုိင္မယ္ ဆိုၿပီး ခန္႔မွန္းေျပာလို႔မရတဲ့
မေရမရာ အေျခအေနေတြ ေပၚေပါက္ေနခဲ့တာ ျဖစ္တယ္။ ညြန္႔ေပါင္းအဖြဲ႔သာ မရိွရင္ ထိပ္သီး မေလးပါတီဟာ လာမယ့္ ျမဴနီစီပယ္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးဆိုင္ရာ ေရြးေကာက္ပြဲေတြမွာ အႏိုင္ရႏိုင္ဖို႔ဆိုတာ သံသယ ျဖစ္စရာရွိခဲ့တာ။ အဲဒီ ေရြးေကာက္ပြဲေတြမွာ တ႐ုတ္တို႔ရဲ႕ မဲေတြဟာလည္း အေရးႀကီးတယ္။ တ႐ုတ္ေတြဟာ လြတ္လပ္ေရးရၿပီးတ့ဲ ေနာက္မွာ ႏိုင္ငံသား ျဖစ္ခြင့္ ရရိွခ့ဲၾကေတာ့ လြတ္လပ္ေရးအလြန္ ေရြးေကာက္ပဲြေတြမွာ ေကာင္းေကာင္း မဲေပးႏိုင္ၾကတာ ျဖစ္ပါတယ္။
တနည္းအားျဖင့္ေျပာရင္ ေရြးေကာက္ပြဲ မက္လံုးေတြဟာ ၫြန္႔ေပါင္းအဖြဲ႔ကေန ျမစ္ဖ်ားခံလာတာပဲ။ ၫြန္႔ေပါင္းအဖြဲ႕ဟာ ပံုစံေသတခုကို ထားရွိၿပီး ကိုယ္စားလွယ္ေလာင္းေတြကို စာရင္းတခုတည္းမွာ ထည့္တာ။ ဒီေတာ့ မဲဆႏၵနယ္ေတြတိုင္းမွာ မေလးန႔ဲ မေလး မဟုတ္သူေတြရဲ႕ မဲေတြကို အသီးသီး စုေပါင္းပါ၀င္ေနမႈကေန သူ႔အတြက္ အက်ိဳးအျမတ္ ထြက္ႏုိင္တာပဲ ျဖစ္တယ္။ လူမ်ိဳးစုစည္းျခားထားမႈကို ေက်ာ္ၿပီး မဲေတြကို စုေပါင္းထားႏုိင္တဲ့ တခုတည္းေသာ နည္းလမ္းကေတာ့ မဲဆႏၵရွင္ေတြအတြက္ ကိုယ္စားလွယ္ေလာင္း မ်က္ႏွာကို အေတာ္အသင့္ ျပသထားဖို႔ပဲ ျဖစ္တယ္။ ဒါမွ အုပ္စုတစုထဲက မဲေပးသူေတြကို ေနာက္ထပ္ ကိုယ္စားလွယ္ေလာင္းေတြ အတြက္ မဲထည့္ဖို႔ ေစ့ေဆာ္ႏုိင္မွာ ျဖစ္တယ္။ ဒီအတိုင္း ၾကည့္ရင္ ၫြန္႔ေပါင္းအဖြဲ႕ဟာ ညွိယူေစ့စပ္တာမ်ိဳးအေပၚ မွီခိုအားထားေနခဲ့တာ ေတြ႕ရမယ္။
မေလးပါတီေတြဟာ တ႐ုတ္လူမ်ိဳးေတြနဲ႔ ေစ့စပ္ညွိယူရမွာကို လက္မခံဘူး။ သူတို႔က တ႐ုတ္ေတြရဲ႕ ႏိုင္ငံသားျဖစ္ခြင့္ဟာ တရားမ၀င္ဘူးလို႔ ျမင္ထားတယ္။ အျခားတဖက္မွာ မေလးမဟုတ္တ့ဲ ပါတီေတြကေတာ့ ႏိုင္ငံသားအားလံုး တန္းတူ အခြင့္အေရးရွိေရး ဆိုတာကလြဲၿပီး တျခားဘာကိုမွ လက္မခံၾကဘူး ျဖစ္ေနတာ။ ၫြန္႔ေပါင္း အတြင္းထဲမွာ အင္အားေတာင့္တ့ဲ မေလးေတြက ဌာေနတိုင္းရင္းသားျဖစ္မႈကို အေရးဆိုတယ္။ ညြန္႔ေပါင္းကို အားေပးေထာက္ခံတ့ဲ ပိုႀကီးမားတ့ဲ မေလး မဲဆႏၵရွင္ေတြကလည္း မေလးဘက္ကို ေပးရင္ရလာမယ့္ အက်ိဳးရလဒ္ေတြကို ခ်ိန္ဆခ့ဲၾကတာ။
အထူးသျဖင့္ ၁၉၇၀ ကာလအၿပီးမွာပဲ။ တကယ္တမ္းေျပာရင္ ၿပိဳင္ပြဲ စည္းမ်ဥ္းေတြ ဥပမာ မဲ ဆႏၵရွင္ ေဘာင္ခတ္ ကန္႔ထားမႈေတြလိုမ်ိဳး စည္းမ်ဥ္းေတြဟာ ပိုၿပီး အင္အားႀကီးမားတ့ဲ မေလးပါတနာအဖြဲ႕ရဲ႕ ပါ၀ါလက္ေအာက္ခံေတြ ျဖစ္ေနၾကတာပါ။ ဒီလိုျဖစ္ေနမွ မေလး မဟုတ္သူေတြရဲ႕ ၫြန္႔ေပါင္းထဲပါ၀င္ေနတဲ့ အခန္းက႑၊ ပါ၀ါဟာ ဆုတ္ယုတ္ ေလ်ာ့နည္းသြားမွာ ျဖစ္တယ္။ ဒါေပမယ့္ ၫြန္႔ေပါင္းကေတာ့ အနည္းဆံုး အလုံးစုံ ဖယ္ထုတ္ေရးမူကို ဆန္႔က်င္ေရး အာမခံခ်က္တခု ျဖစ္ခ့ဲတယ္၊ ျဖစ္ေနတယ္ ဆိုတာကိုေတာ့ ျငင္းမရဘူး။
(ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္)
No comments:
Post a Comment